Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-23448/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-1382/2022 по частной жалобе ООО "Авто Сити" на определение Коптевского районного суда адрес от 26 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Коптевского районного суда адрес находилось дело N 2-1382/2022 по иску фио к ООО "Авто сити" о взыскании стоимости ремонта, убытков, неустойки и штрафа

Решением Коптевского районного суда адрес от 19.09.2022 по делу N 2-1382/2022 были удовлетворены частично исковые требования и в пользу фио было взыскано сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. решение Коптевского районного суда адрес от 19 сентября 2022 г. изменено в части стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, государственной пошлины, резолютивная часть решения суда в указанной части изложена в следующей редакции: взыскать с ООО "Авто сити" в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма штраф в размере сумма Взыскать с ООО "Авто сити" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

13.10.2023 в Коптевский районный суд адрес поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма

Определением суда от 26.12.2023 с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и сумма почтовых расходов.

В частной жалобе ООО "Авто сити" просит об отмене определения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что требования фио к ООО "Авто сити" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С учетом изменения решения судом апелляционной инстанции в пользу фио взыскано в общей сумме сумма.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя фио в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании договоров на оказание юридических услуг N 21/03 от 21.03.2022, N 14/04 от 14.04.2023, подписанных сторонами актов об оказании юридических услуг, платежных поручений о перечислении денежных средств на сумму сумма, а также почтовые расходы на сумму сумма

Суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскание судебных расходов на представителя в размере сумма является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не содержится прейскуранта стоимости и справки ВЕТА суд принимает во внимание, соглашается с ним, однако не считает его основанием для отмены определения суда как не влияющего на размер взысканных сумм в качестве подтвержденных расходов на представителя в судах трех инстанций.

Довод жалобы о том, что в удовлетворении заявления истца необходимо было отказать, так как истец обладает юридическим образованием, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нормы действующего законодательства не содержат запрета на представление в судах интересов граждан, имеющих юридическое образование.

При таком положении оснований для возложения расходов по проведению судебной экспертизы на федеральный бюджет не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья