Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-23461/2024

Судья 1-ой инстанции: Большакова Н.А. N 33-23461/2024

УИД 77RS0008-02-2023-004963-92

город Москва 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2274/2023 по иску Мартыненко М*В* в лице финансового управляющего Пищальникова В*В* к Симбирцеву В*А* о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Мартыненко М*В* в лице финансового управляющего Пищальникова В*В* на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, которым в удовлетворении иска Мартыненко М*В* в лице финансового управляющего Пищальникова В*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко М.В. в лице финансового управляющего Пищальникова В.В. обратился в суд с иском к Симбирцеву В.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года в удовлетворении иска Мартыненко М.В. в лице финансового управляющего Пищальникова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мартыненко М.В. в лице финансового управляющего Пищальникова В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года (дело N А40-231035/2021) Мартыненко М.В. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В рамках названной процедуры финансовым управляющим Мартыненко М.В. - Пищальниковым В.В. выявлено, что Мартыненко М.В. в период с 17 января 2018 года по 11 июня 2019 года многократно перечислял в пользу ответчика Симбирцева В.А. денежные средства в различном размере на общую сумму в размере *** рублей.

В рамках настоящего иска, с учетом его уточнения, финансовый управляющий Мартыненко М.В. - Пищальников В.В. полагал названную денежную сумму задолженностью по договору займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд при вынесении решения на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности исходил из того, что никаких достоверных доказательств наличия именно заемных правоотношений в настоящем случае не имеется; перечисление Мартыненко М.В. денежных средств в пользу Симбирцева В.А. само по себе не указывает на то, что между ними сложились отношения, вытекающие из договора займа.

Одновременно, суд установил, что спорные денежные суммы, которые перечислялись Мартыненко М.В. в пользу Симбирцева В.А. в течение длительного периода времени на регулярной основе, предназначались для осуществления Симбирцевым В.А. расчетов с иными лицами за выполненную работу в рамках их совместной экономической деятельности.

Одновременно, суд учел пропуск срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, так как о заявленном нарушении права сторона истца должна была узнать не позднее даты последнего перевода денежных средств, имевшего место 11 июня 2019 года; в суд с настоящим иском истец обратился 17 мая 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного законом (ст. 196, 199, 200 ГК РФ); доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено; признание несостоятельным (банкротом) само по себе основанием для перерыва течения срока исковой давности согласно закону не является.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мартыненко М*В* в лице финансового управляющего Пищальникова В*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: