Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-23465/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Зименко П.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по частной жалобе истца Агаджановой Людмилы Анатольевны на определение Коптевского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено:

Отказать Агаджановой Л.А. о пересмотре решения суда от 28 мая 2019 г. по гражданскому делу дело N 2-82/19 по иску Агаджановой Елены Владимировны к Агаджанову Игорю Эдуардовичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Агаджанова Игоря Эдуардовича к Агаджановой Елене Владимировне о разделе совместно нажитого имуществ.

УСТАНОВИЛА:

31 мая 2022 года в Коптевский районный суд адрес от Агаджановой Л.А. поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что заявитель является собственником автомобилей, которые были совместно нажитым имуществом сторон, и заявитель имеет сведения об обстоятельствах их (автомобилей) отчуждения, что по мнению заявителя могло повлиять на принятие решения суда.

Определением Коптевского районного суда адрес от 25 января 2023года в удовлетворении заявления было отказано.

На указанное определение, подана частная жалоба истца Агаджановой Л.А, в которой выражено несогласие с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства -указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в

конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Агаджановой Л.А, указал, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку при рассмотрении дела была дана оценка требований истца в части автомобилей, их стоимость учтена при постановлении решения. Каких-либо новых сведений в данной части заявителем не представлено

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, Определила:

Определение Коптевского районного суда адрес от 25 января 2023 года -оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи