Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-23480/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

судей фио и фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Быковой Д.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Богданова... к Быковой... о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Быковой... в пользу Богданова... неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.В. обратился в суд с иском к Быковой Д.А. в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства в размере сумма, в счет компенсации оплаченных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N АР7062 от 14.09.2022 г, денежные средства в размере сумма, в счет компенсации оплаченных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N АРТ43 от 22.02.2023 г, сумму уплаченной госпошлины в размере сумма.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.08.2022 г. истец обнаружил в глобальной сети Интернет информацию по обучению инвестированию и оставил заявку на обратный звонок. После чего истцу перезвонили и предложили инвестировать совместно с профессиональным трейдером фио, который связался с истцом и предложил завести инвестиционный счет, пройти верификацию и завести карту банка адрес Банк" для переводов денежных средств. Общение с фио проходило по телефону через приложение Skype, где последний руководил действиями по инвестированию на электронной бирже. Также фио рассказывал, как осуществлять переводы с банковской карты АО " Тинькофф Банк" на карты других лиц. фио в свою очередь переводил уже криптовалюту на инвестиционный счет истца. Однако, когда истец захотел вывести денежные средства со своего инвестиционного счета, открытого в Daw Fin, ничего не вышло и фио рекомендовал истцу перевести еще денежные средства на счет в Daw Fin для того чтобы снять всю сумму. В связи с чем, истцу пришлось оформить кредитные договоры в ПАО "Сбербанк" и адрес Банк" на общую сумму сумма, после чего связь с фио прекратилась.

Согласно выписке со счета N 40817810800067122096 в период с 02.08.2022 г. по 19.08.2022 г. истцом были осуществлены следующие операции: - 09.08.2022 г. в 16:22 на сумму сумма, получатель: фио; - 09.08.2022 г. в 20:55 на сумму сумма, получатель: фио; - 10.08.2022 г. в 10:22 на сумму сумма, получатель: фио.

По данному факту истцом было подано заявление в ГУ МВД России по адрес (КУСП N98550 от 04.09.2022 г.).

Истец полагал, что его денежные средства в размере сумма удерживаются незаконно и являются неосновательным обогащением Быковой Д.А, поскольку данное лицо ему неизвестно и между сторонами отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Быкова Д.А, по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика Быковой Д.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК ПФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

При разрешении спора судом установлено, что в период с 02.08.2022 г. по 19.08.2022 г. истцом с банковской карты были осуществлены следующие операции:

- 09.08.2022 г. в 16:22 на сумму сумма, получатель: фио;

- 09.08.2022 г. в 20:55 на сумму сумма, получатель: фио;

- 10.08.2022 г. в 10:22 на сумму сумма, получатель: фио, что подтверждается выпиской со счета N40817810800067122096.

В обоснование иска Богданов А.В. указывал, что Быкова Д.А. ему неизвестна и между ними отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения.

В свою очередь, ответчик не предоставила доказательства, свидетельствующие о наличии договорных или обязательственных отношений, на основании которых ею были получены спорные денежные средства.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, а также по ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11 сентября 2023 года, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что о судебном заседании ответчик была извещена судебной повесткой, направленной ей по месту её регистрации по месту жительства, почтовое отправление ответчиком получено не было, в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению она не являлась, судебная повестка была возвращена 09 сентября 2023 года в суд с отметкой "за истечением срока хранения". (л.д.47), что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении обвиняемых фио, фио и иных лиц по фату мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указанные лица использовали карту Быковой Д.А, последняя не знакома с истцом, денежные средства находились на ее счете непродолжительный период и затем были переведены на счета иных лиц, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что вопреки доводам жалобы, судом было верно установлено наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания заявитель жалобы не предоставила доказательства, свидетельствующие о наличии договорных или обязательственных отношений, в силу которых ею были получены от истца спорные средства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец регулярно переводил спорные денежные средства, что является основанием для применения ч.4 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с распределением бремени доказывания ответчик не представила доказательства, свидетельствующие о намерении фио передать спорные денежные средства на безвозмездной основе в качестве дара или благотворительности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителем не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемых денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом факт передачи денежных средств истцом ответчику материалами дела доказан, и не отрицался последним.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: