Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-23481/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, с учетом определения от 30 октября 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО "НБК" с Чистякова Евгения Юрьевича в качестве индексации, присужденной решением Хорошевского районного суда адрес от 19 августа 2015 года денежной суммы, за период с 19.08.2015г. по 02.02.2023г. в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование указав, что 19.01.2015 Чистяков Евгений Юрьевич и ООО "Фольксваген Банк РУС" заключили Кредитный договор N 0103524/1, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма на условиях обеспеченности, возвратности, платности. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, допустив просрочку платежей.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору N 0103524/1 ООО "Фольксваген Банк РУС" руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) Nє344 от 30.10.2020.

В настоящий момент кредитором должника по кредитному договору в полном объеме является ООО "НБК".

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Однако ответчик длительное время не исполнял свои обязательства.

Решением суда от 19.08.2015г, требования были удовлетворены, с Ответчика взыскана сумма в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Чистяков Е.Ю.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 02.10.2018 N 47-КГ18-11 приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Правопреемство ООО "НБК" установлено определением суда от 04 мая 2021 г.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его об уступке прав требования в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств новому кредитору.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Таким образом, отсутствие уведомления об уступке права не влечет негативные последствий для должника. Нормы ГК РФ о цессии не обязывают цедента или цессионария сообщать должнику о том, что права кредитора по обязательству приобрело другое лицо. Вместе с тем, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Уведомление о переходе прав по цессии направлено ответчику, о чем свидетельствует почтовый список.

Не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу и не делает договор цессии незаключенным или недействительным. Следовательно, факт не получения уведомления о переходе прав по цессии не несет негативных последствий для должника.

08.02.2023г. между ООО "НБК" и Чистяковым Е.Ю. заключено соглашение, согласно которому сумма задолженности, взысканная решением Хорошевского районного суда адрес от 19 августа 2015 года по делу N 2-4953/2015 составила сумма Должник признал задолженность по кредитному договору от 16.01.2015г. в полном объеме и обязуется в срок до 12.02.2023г. ее погасить.

Из текста соглашения следует, что его предметом является исключительно задолженность по решению суда, о чем указано в п. 2 Соглашения.

В Соглашении отсутствуют сведения о полном погашение задолженности по кредитному договору, в том числе суммы индексации. Ответчиком погашена лишь та часть задолженности по кредитному договору N 0103524/1, которая была взыскана решением по делу N 2-4953/2015 по состоянию на дату подачи иска. В соглашении отсутствует условие о том, что Кредитор отказывается от взыскания индексации, образовавшейся за иные периоды.

Следовательно, данным соглашением стороны достигли соглашения только в отношении долга, взысканного по состоянию на 2015 год, а не полностью по кредитному договору.

Информации о том, что кредитный договор расторгнут, либо задолженность погашена в полном объеме, в том числе сумма индексации - данное соглашение не содержит.

По состоянию на заявленный период настоящих требований - задолженность по основному долгу не была погашен, Истец вправе начислять суммы индексации по дату погашения основного долга.

Следовательно, заключенное с ответчиком соглашение не содержит информации о погашении долга в части индексации по кредиту в полном объеме, а лишь в объеме, определенном в соглашении с учетом уменьшения суммы долга.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу заявления об индексации пропущен, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку к спорным правоотношениям срок исковой давности не применим, так как требования о взыскании индексации присужденных сумм не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивая взысканных сумм. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования об индексации.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, с учетом определения от 30 октября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: