Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-23483/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Гончаренко С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ребельского И.В. на решение Головинского районного суда адрес 18 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Самчкуашвили Наны Бесикиевны к Зазуку Михаилу Михайловичу, Ребельскому Игорю Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Живые деньги" о признании договора займа, не заключенным в части, недействительным, признании договора ипотеки недействительным, применение последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным, заключенный между Зазуком Михаилом Михайловичем и Самчкуашвили Наной Бесикиевной договор ипотеки жилого помещения - квартиры общей площадью 76, 1 кв.м, кадастровый N 77:02:0000000:1539, расположенной по адресу: адрес, залоговой стоимостью сумма

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о залоге (ипотеки) квартиры общей площадью 76, 1 кв.м, кадастровый N 77:02:0000000:1539, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Ребельского Игоря Вадимовича в пользу Самчкуашвили Наны Бесикиевны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования Ребельского Игоря Вадимовича (правопреемника Зазука Михаила Михайловича) к Самчкуашвили Нане Бесикиевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с Самчкуашвили Наны Бесикиевны в пользу Ребельского Игоря Вадимовича сумму основного долга по договору займа в размере сумма, процентов по договору в размере сумма за период с 20 августа 2020 г. по 18 октября 2023 г, а также начиная с 19 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Ребельского Игоря Вадимовича в пользу ООО Компания "Софт-АВ" сумма в счет оплаты судебной экспертизы.

УСТАНОВЛЕНО:

Истец Самчкуашвили Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Зазуку М.М, ООО "Живые деньги" о признании договора займа от 19.12.2019, между Зазуком Михаилом Михайловичем и Самчкуашвили Наной Бесикиевной не заключенным в части получения сумма, признании договора займа от 19.12.2019, договора ипотеки от 18.12.2019, заключенных между Зазуком Михаилом Михайловичем и Самчкуашвили Наной Бесикиевной недействительными по основания заключения под влиянием заблуждения и стечения тяжелых жизненных обстоятельств на кабальных услвоиях, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик Зазук М.М. обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Самчкуашвили Н.Б, о взыскании суммы основного долга в размере сумма. сумма, задолженности по уплате процентов по договору займа по состоянию на 30.05.2023 в размере сумма, пени на сумму просроченных процентов по договору в размере сумма; пени на сумму основного долга в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами по договору займа по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, за период времени, начиная с 30.05.2023 по дату вынесения решения включительно, проценты за пользование денежными средствами по договору займа по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере сумма с учетом её погашения, за период времени, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода; обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 76.1 кв. м... кадастровый номер объекта:77:02:0000000:1539, принадлежащую на праве собственности Самчкуашвили Н.Б, по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Определением суда от 30 августа 2023 г. произведена замена истца Зазук М.М. его правопреемником Ребельским Игорем Вадимовичем.

Ответчик Ребельский И.В. уточнил встречные исковые требования в части взыскания с Самчкуашвили Н.Б. суммы задолженности по уплате процентов по договору займа, просил взыскать сумму процентов по состоянию на 18.10.2023 в размере сумма, остальные встречные требования оставил без изменений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ребельский И.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом, ответчик Ребельский И.В. уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика фио Попикво М.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о нарушении правил исключительной подсудности.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда вышеприведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Самчкуашвили Н.Б. обратилась в суд с иском о признании договора займа от 19.12.2019, между Зазуком Михаилом Михайловичем и Самчкуашвили Наной Бесикиевной не заключенным в части получения сумма, признании договора займа от 19.12.2019, договора ипотеки от 18.12.2019, заключенных между Зазуком Михаилом Михайловичем и Самчкуашвили Наной Бесикиевной недействительными по основания заключения под влиянием заблуждения и стечения тяжелых жизненных обстоятельств на кабальных услвоиях, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Квартира, являющаяся предметом залога расположена по адресу: адрес

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" опубликовано в Российской Газете N 139 от 10 июля 2023 года, обжалуемый судебный акт постановлен 18 октября 2023 года, при этом сформулированная Верховным Судом Российской Федерации позиция относительно правил исключительной подсудности иска об обращении взыскания на недвижимое имущество не была учтена судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Адрес места нахождения спорного объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу:. Москва, адрес, не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству и рассмотрено Гагаринским районным судом адрес с нарушением правил, установленных ст. 30 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26, 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Принимая во внимание, что иск был рассмотрен судом первой инстанции с нарушениями правил об исключительной подсудности, обжалуемое решение суда не может быть признано законным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ).

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит передаче в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, в отношении которого истцом Самчкуашвили Н.Б. заявлены исковые требования, то есть в Бабушкинский районный суд адрес.

Таким образом, решение Головинского районного суда адрес 18 октября 2023 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску Самчкуашвили Наны Бесикиевны к Зазуку Михаилу Михайловичу, Ребельскому Игорю Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Живые деньги" о признании договора займа частично незаключенным, недействительным, признании договора ипотеки недействительным, применение последствий недействительности сделки, и по встречному иску Ребельского Игоря Вадимовича (правопреемника Зазука Михаила Михайловича) к Самчкуашвили Нане Бесикиевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, направлению для рассмотрения по существу в Бабушкинкий районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес 18 октября 2023 года - отменить.

Гражданское дело направить в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: