Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-23599/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шестаков Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1453/2021 по частной жалобе Гельблинг К.С. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 13 ноября 2023г., которым постановлено:

"Отказать Гельблингу Константину Сергеевичу в предоставлении рассрочки исполнения решения суда",

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2021 года Тимирязевским районным судом адрес постановлено решение по гражданском делу N 2-1453/21, которым удовлетворены исковые требования ООО "Рольф" к Гельблингу К.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Представитель по доверенности Гельблинга К.С. - фио обратилась в суд с заявлением и просил предоставить Гельблингу К.С. рассрочку исполнения решения суда, в связи с тяжелым материальным положением, установив ежемесячный платеж в размере сумма на срок 36 месяцев.

Определением от 13 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления Гельблинга К.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком Гельблингом К.С. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N13 "О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2021 года Тимирязевским районным судом адрес постановлено решение по гражданском делу N 2-1453/21, которым удовлетворены исковые требования ООО "Рольф" к Гельблингу К.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Представитель по доверенности Гельблинга К.С. - фио обратилась в суд с заявлением и просил предоставить Гельблингу К.С. рассрочку исполнения решения суда, в связи с тяжелым материальным положением, установив ежемесячный платеж в размере сумма на срок 36 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на указанный срок не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, предоставление рассрочки на иной срок, будет нарушать права самого должника, при этом тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 4 ноября 1950 г, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные ответчиком, и им не дан надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика сами по себе не носят исключительного характера и не свидетельствуют о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению должником решения суда.

Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, ответчик исполнит его в указанные сроки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются, суд первой инстанции правомерно отказал Гельблинг К.С. в предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного судебного постановления.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 13 ноября 2023 г, оставить без изменения, частную жалобу Гельблинга К.С. - без удовлетворения.

Судья