Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-23620/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ляллиной Г.А. на определение Троицкого районного суда адрес от 22 марта 2024 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ляллиной Галины Александровны к Добриян Ольге Петровне, Сухову Александру Андреевичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Добриян О.П, Сухову А.А. о признании права собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, СНТ "Сосенки", владение 40.

Определением судьи от 09 февраля 2024 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно:

- в иске не указана цена иска;

- к иску не приложен технический план на строение, составленный в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 Nє 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Срок исправления недостатков определением судьи был установлен до 15.03.2024.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Ляллиной Г.А, суд обоснованно указал, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 09 февраля 2024 года.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что технический план находится у ответчика, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку истец не устранила другой указанный недостаток - не указала цену иска, от размера которого зависит уплата государственной пошлины при подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ляллиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: