Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-23626/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Бобровой Ю.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес дороги" на решение Савеловского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ГБУ адрес в пользу Манукяна Арташеса Айриковича в возмещение ущерба сумма, расходы на проведение оценки ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Манукян А.А. обратился в суд с иском к ГБУ адрес о возмещении ущерба, взыскании расходов, в обосновании которого указано следующее.

21 января 2022 года по адресу: адрес, произошло ДТП между снегопогрузчиком ПФС-0, 75 БКУ "Беловеж", регистрационный знак ТС, принадлежащим ГБУ адрес дороги, под управлением водителя фио, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя фио, транспортное средство которого совершило наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания ответчика адрес по заявлению истца признало ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля по условиям договора ОСАГО в размере сумма Согласно заключению независимой экспертизы от 23 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма За составление заключения истец уплатил сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма и размером выплаченного страхового возмещения в сумме сумма, что составило сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГБУ адрес дороги" и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, представитель адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ранее от представителя ГБУ адрес в материалы дела были представлены письменные возражения на иск, от третьих лиц возражений на иск представлено не было.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ГБУ адрес дороги", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец Манукян А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги", третьи лица фио, адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2022 года по адресу: адрес, произошло ДТП между снегопогрузчиком ПФС-0, 75 БКУ "Беловеж", регистрационный знак ТС, принадлежащим ГБУ адрес дороги, под управлением водителя фио, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу и находившимся под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя фио, транспортное средство которого совершило наезд на автомобиль истца.

На момент ДТП фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором N 3440 от 19.10.2021г, а также приказом о приеме работника на работу. (л.д.112-115)

В ходе судебного разбирательства суде первой инстанции вина фио в ДТП ответчиком не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

25 января 2022 года истец обратился в страховую компанию адрес, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца снегопогрузчика ПФС-0, 75 БКУ "Беловеж", регистрационный знак ТС, на момент ДТП, с заявлением о возмещении убытков.

адрес признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, о чем между адрес и Манукяном А.А. было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 4.04.2022г. (л.д.77)

Согласно заключению ООО "НЭБ" N А-55-02/22-У от 23 февраля 2022 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма (л.д. N 22-41).

За составление отчета истец уплатил сумма (л.д. N 42).

26 мая 2022 года истец обратился в ГБУ адрес дороги" с претензией о возмещении ущерба, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была (л.д. N 12-13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место 21 января 2022 года, по вине водителя фио, являвшегося работником ГБУ адрес дороги".

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "НЭБ" N А-55-02/22-У от 23 февраля 2022 года, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между размером ущерба, определенном в заключении ООО "НЭБ", и размером выплаченного страхового возмещения, что составило сумма (сумма - сумма).

Ссылки представителя ответчика в письменных возражениях на иск на то, что адрес неправомерно выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме, суд первой инстанции не принял, указав, что данные обстоятельства правового значения для дела не имеют и основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб не являются, поскольку размер выплаченного страхового возмещения был определен по соглашению между истцом и страховщиком, никаких претензий относительно исполнения адрес обязанности по выплате страхового возмещения истец не предъявлял.

Доводы представителя ответчика о том, что размер выплаченного страховщиком страхового возмещения полностью покрыл размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП 21 января 2022 года, судом первой инстанции отклонены, поскольку они не основаны на фактических материалах дела и требованиях закона, возлагающих на ответчика, как причинителя вреда, обязанность возместить причиненный вред в полном объеме, тогда как обязанность страховщика по выплате потерпевшему страховое возмещение предусмотрена положениями Закона об ОСАГО. Суд первой инстанции отметил, что в данном случае возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются главой 59 ГК РФ и не вытекают из правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО.

Размер ущерба, заявленного истцом к возмещению, ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что отказ потерпевшего от получения направления на ремонт и заключение соглашения со страховщиком о выплате, является недобросовестным поведением истца, истец по своему волеизъявлению просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, получив от адрес денежные средства, заключив соглашение о порядке урегулирования убытка по страховому случаю, отказавшись от получения страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, истец мог за счет страховщика отремонтировать автомобиль, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Обстоятельств недобросовестного поведения истца при получении страхового возмещения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: