Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-23645/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе истца Карандашовой В.И. на решение Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Карандашовой... к ГБУ адрес Ховрино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино" в пользу Карандашовой... сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Карандашовой... - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино" в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ховрино", с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость пострадавшего движимого имущества в размере сумма, стоимость услуг по дезинфекции в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 5, расположенной по адресу: адрес, корп. фио организацией многоквартирного дома по данному адресу является ответчик. 25.01.2023 произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине прорыва горячей воды из стояка водоснабжения, расположенного в вышерасположенной квартире, в результате чего истцу причинен ущерб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размеров присужденных ко взысканию компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился. о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом. о причинах неявки не уведомил, связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требования решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп.2.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. "а" п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (Далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником квартиры N 5, расположенной по адресу: адрес, корп. А.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Ховрино".

25.01.2023 произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине прорыва горячей воды из стояка системы водоснабжения, расположенном в находящейся выше квартире N 12, в результате чего квартира получила повреждения, что отражено в акте от 27.01.2023.

ГБУ адрес Ховрино" составлена локальная смета от 03.02.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет сумма

В целях установления стоимости повреждений, истец обратилась в экспертные учреждения.

Согласно представленному истцом заключению фио "Многофункциональный центр экспертиз" N 102/23 от 16.02.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Согласно представленное истцом отчету ООО "Решение", рыночная стоимость объектов движимого имущества, поврежденных в результате залива, составляет сумма

21.02.2023 истец заключила договор с ИП фио на проведение дезинфекции. С учетом дополнительного соглашения к указанному договору стоимость услуг составила сумма

04.04.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба и понесенных расходов.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 18.09.2023 по делу назначена товароведческая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 78-СТЭ от 22.11.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры N5, расположенной по адресу: адрес, на дату залива составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма; стоимость пострадавшего имущества и бытовой техники (имеющие повреждения, характерные для залива) на дату залива составляет сумма

Заключение ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" выполнено с

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истцу квартиры, должна быть возложена на ответчика, по вине которого произошел залив. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на дезинфекцию, суд указал на отсутствие доказательств необходимости проведения дезинфекции и причинной-следственной связи между заливом и проведением дезинфекции.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом положений ст.13 закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В доход бюджета адрес с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что присужденная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является заниженной, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем причиненного в результате залива ущерба, учитывает требования разумности и справедливости.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил и подал исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу, подготовил и подал уточненное исковое заявление посоле проведения по делу экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему заявленных требований, цене иска, небольшой сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащего взысканию с ответчика штрафа, основанием к отмене или изменению решения не являются.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения данного заявления, посчитав размер начисленного штрафа в размере 50% от присужденных сумм явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии основания для снижения размера штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карандашовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: