Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-23726/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-2756/2023 по частной жалобе Работа Виктора Арсентьевича на определение Головинского районного суда адрес от 21 марта 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Работа Леонида Викторовича в пользу Работа Виктора Арсентьевича судебные расходы в сумме сумма

УСТАНОВИЛ

Решением Головинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года удовлетворены исковые требования Работа В.А. к Работа Л.В, Работа А.В. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец Работа В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с ответчика Работа Л.В. счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, а также сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Работа Л.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца Работа В.А. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде.

При этом суд учел, что не все представленные истцом доказательства подтверждают заявленные к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя на сумму сумма

Так, в представленных в судебном заседании копиях чеков по договору N 13-02 от 13 февраля 2023 года отсутствует указание на Работа В.А. как на плательщика. В указанных чеках суммы и даты не совпадают с данными, отраженными в квитанции к приходному кассовому ордеру, равно как не совпадают с периодом рассмотрения гражданского дела, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая также сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с проигравшей стороны в сумме сумма, а расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Между тем, учтивая, что в рассмотрении дела принимали участие два ответчика, разрешая вопрос о распределении судебных издержек в рамках заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Работа Л.В. в пользу истца Работа В.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма (30000:2) и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма (300:2), а всего сумма

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду ее чрезмерного снижения, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет; основания для определения обозначенных расходов в ином, большем размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельств дела и степень его сложности.

Оснований не согласиться с размером суммы судебных расходов, с оценкой судом представленных истцом доказательства в подтверждение данных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Головинского районного суда адрес от 21 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Работа В.А, без удовлетворения.

Судья: