Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-23746/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Пьяных фио к ООО УК "Перфект ЖКХ", ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Пьяных фио материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Пьяных фио - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес В. обратился в суд с иском к ООО УК "Перфект ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Определением Головинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес Москвы "Жилищник адрес".

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца с вынесением решения по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено на основании федерального закона либо договора.

Согласно пп. "е" п. 2 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в том числе на управляющей компании лежит обязанность по содержанию дворовых территории, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждении, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.

Согласно п. 10, 42 вышеуказанного Постановления Правительства РФ N 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что адресВ. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д. 13-14).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2022 года усматривается, что 25 июля 2022 года в Отдел МВД России по адрес поступило заявление от гр. фио с просьбой принять меры по выявлению виновных падения дерева во дворе дома по адрес, в результате чего ее автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е946ХВ 99 получил механические повреждения, а именно: смята крыша и разбит люк. Из объяснений гр. фио следует, что 25.07.2022 года в 12:00 часов она обнаружила повреждения на автомобиле: разбит люк, проломана крыша, повреждение лакокрасочного покрытия.

Суд счел установленным, что в результате происшествия (падения дерева) автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки, проведенной правоохранительными органами по факту обращения истца.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, является ответчик - ГБУ Москвы "Жилищник адрес".

Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу вышеприведенных положений закона, именно на ответчика возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обязанность по обслуживанию земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, на котором произрастало упавшее дерево. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, росло на земельном участке, относящемуся к участку, занимаемому многоквартирным жилым домом N 11 по адрес в адрес, ответственным лицом за причинение вреда имуществу истца в результате падения дерева, является ответчик ГБУ Москвы "Жилищник адрес".

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом, причиненным истцу.

Возражая относительно заявленных требований, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств своевременного исполнения вышеназванных обязанностей, ответчиком ГБУ Москвы "Жилищник адрес" в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что возложенная на ответчика законом функция, как на балансодержателя территории по вырубке аварийных деревьев, контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, ГБУ адрес "Жилищник адрес" не исполнялась.

Суд не принял во внимание довод ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, поскольку он опровергается представленными в суд материалами дела: фактом падения дерева на автомашину истца, с территории подведомственной ответчику.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения эксперта ООО "Организация независимой помощи обществу" N 300-0723, согласно которой все повреждения автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС соответствуют обстоятельствам их получения 25 июля 2022 года, кроме наружных повреждений верхних слоев лака лакокрасочного покрытия поверхности капота; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС применительно к повреждениям, полученным в результате падения дерева 25 июля 2022 года, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма; рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС до получения повреждений по состоянию на 25 июля 2022 года составляет сумма; проведение восстановительного ремонта исследуемой автомашины экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (сумма) не превышает рыночную стоимость данного ТС на дату события происшествия (сумма). Поэтому итоговая величина рыночной стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, по состоянию на дату события происшествия не требует установления в данном случае согласно методике исследования.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, п.п. 7.2.6, 9 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, правилами, установленными Правительством адрес в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", п. п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика адрес Москвы "Жилищник адрес" в пользу истца в счет компенсации причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном истцом размере и исходил из того, что именно ответчик адрес Москвы "Жилищник адрес" как эксплуатационная организация приняло на себя обязательства по организации мероприятий по благоустройству на территории, прилегающей к многоквартирному дому, в том числе обязательства по организации озеленения, текущего содержания зеленых зон общего пользования, а потому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по выполнению работ по благоустройству территории, прилегающей к многоквартирному дому.

Поскольку истец является потребителем услуг ответчика, как управляющей компании многоквартирного дома, суд в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыска с ответчика в польщу истца компенсация морального вреда в сумме сумма и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с адрес Москвы "Жилищник адрес" в пользу истца расходы на проведение в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ ссуд взыскал с госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" о том, что причинно-следственной связи между причиненными убытками истцу и действиями адрес Москвы "Жилищник адрес" не имеются, отклоняются судебной коллегий, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт причинение ущерба автомобиля истца в результате падения дерева, расположенного на территории, обслуживание которой находится в компетенции ответчика ГБУ "Жилищник адрес".

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В настоящем случае каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины со стороны ГБУ "Жилищник адрес"в материалы дела представлено не было.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" указывает на несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП, ГБУ адрес осуществляют функции, возложенные ранее на государственные казенные учреждения адрес инженерные службы районов: благоустройство (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

На основании вышеуказанного Постановления Правительства от 14.03.2013 N 146-ПП, на ГБУ адрес Жилищник возложены функции по содержанию дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2013 года N 499-ПП "Об автоматизированной системе управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес" (вместе с "Положением об автоматизированной системе управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес"), фио является единственным источником утверждаемых титульных списков, в том числе используемых для ведения иных информационных систем адрес, об объектах фио по содержанию объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий, вывозу ТБО, и об объектах городского хозяйства, в том числе, дворовых территориях; иных территориях и объектах, содержание которых осуществляется за счет средств бюджета адрес и обеспечивается префектурами административных округов адрес и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес.

ГБУ адрес является ответственным за содержание территории по титульным спискам, доводимых по государственному заданию, а не в силу договора управления.

Таким образом, ГБУ "Жилищник адрес" являясь ответственным за содержание дворовой и придомовой территории дома 11 по адрес, где росло дерево, которое упало на автомобиль истца, несет ответственность в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При наличии между сторонами правоотношений по возмещению ущерба, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время, возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что к правоотношениям сторон в данном случае не применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу адресВ. компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 12 октября 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Пьяных фио к ООО УК "Перфект ЖКХ", ГБУ адрес "Жилищник адрес" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: