Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-23761/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

судей фио и фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фреш" на решение Солнцевского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

В иске ООО "Фреш" к Николаенко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фреш" обратилось с иском к Николаенко С.А. в котором просило взыскать задолженность по договору участия в долевом строительстве от 29 октября 2020 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование исковых требований указывая, что 29 октября 2020 года между истцом (застройщик) и ответчиком (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику в построенном жилом доме квартиру, проектной площадью 41, 20 кв. адрес передан ответчику 22.11.2022 года на основании акта приема-передачи. В соответствии с п. 3.4 договора, в случае превышения фактической площади объекта проектной площади, цена подлежит изменению. После передачи объекта ответчику площадь объекта увеличилась на 1 кв.м, соответственно, на ответчике лежит обязанность доплатить за увеличение площади сумма (стоимость 1 кв.м жилого помещения с учетом условий договора). Данную обязанность ответчик в добровольном порядке не исполнил, доплату не произвел, в связи с чем, истец также начислил пени на данную сумму на основании п. 7.1 акта приема-передачи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Фреш" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Фреш" по доверенности фио, ответчика Николаенко С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера, переданного покупателю недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2020 года между ООО "Фреш" (застройщик) и Николаенко С.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого истец обязался передать ответчику в построенном доме объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру в здании N 1, корпус N 2 на 28 этаже со строительным номером (код помещения) 27.01.02.482, а участник долевого строительства обязался оплатить цену за указанный объект в размере сумма

В соответствии с п. 1.4 договора, проектная площадь объекта составляет 41, 20 кв.м.

Квартира по условиям договора передается с отделкой.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена 1 кв.м. составляет сумма

В соответствии с п. 3.4 договора, в случае если фактическая площадь объекта превысит или уменьшиться относительно проектной площади объекта, цена подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет исходя из цены 1 кв.м. объекта, указанной в п. 3.1 договора и величины, на которую увеличилась или уменьшилась площадь объекта.

22 ноября 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи к договору от 29.10.2020 года, в соответствии с которым истцу передана квартира, которой присвоен почтовый адрес: Москва,... ; проектная площадь помещения - 41, 2 кв.м, фактическая площадь помещения - 42, 2 кв.м.

В соответствии с п. 7.1 указанного акта, участник обязуется осуществить доплату застройщику денежной суммы в размере сумма сроком до 30.12.2022 года, в случае просрочки застройщик вправе взыскать с участника неустойку в размере 0, 1% от указанной в настоящем пункте суммы за каждый день просрочки.

В обоснование факта увеличения площади квартиры на 1 кв. адрес "Фреш" представлен технический паспорт на жилое помещение, выданный ООО "Кадастр Москва" 10.01.2022 года, в соответствии с которым общая площадь квартиры - 42, 2 кв.м.

Не согласившись с указанными обмерами, ответчик ссылалась на досудебное заключение кадастрового инженера ООО "Юридическая землеустроительная компания "Сто соток", в соответствии с которым фактическая площадь квартиры без учета перегородок составляет 41, 3 кв.м.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Эталон", согласно заключению которой фактическая площадь квартиры составляет 41, 5 кв.м.

Суд обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, в их распоряжении имелся исследуемый объект, который они осмотрели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того выводы экспертного заключения соотносимы с обмерами, произведёнными в ООО "Юридическая землеустроительная компания "Сто соток" (расхождение составило 0, 2 кв.м).

При таких обстоятельствах судом было установлено, что разница между проектной и фактической площадью квартиры составила (41, 5 кв.м -41, 2 кв.м.) = 0, 3 кв.м.

Тогда как в силу п. 1.3 договора участия в долевом строительстве, перерасчет цены договора производится сторонами исходя из фактической площади объекта, устанавливаемой на момент ввода дома в эксплуатацию. При этом стороны согласовали, что если площадь объекта после выполнения отделочных работ будет отличаться в большую или меньшую стороны в пределах 2% от фактической площади объекта, установленной на момент ввода дома в эксплуатацию, такое изменение в соответствии со ст. ст. 421, 424 ГК РФ, не будет являться основанием для перерасчета цены договора.

Если же площадь будет отличаться в большую или меньшую сторону более чем на 2% от фактической площади объекта, стороны обязаны произвести взаиморасчеты и скорректировать цену объекта исходя из площади, установленной после выполнения отделочных работ и цены 1 кв.м площади объекта, установленной договором.

При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства технический паспорт на спорное жилое помещение, выданный ООО "Кадастр Москва" 10.01.2022 года, в соответствии с которым общая площадь квартиры - 42, 2 кв.м, поскольку указанная в нем площадь квартиры противоречит заключению судебной экспертизы и заключению кадастрового инженера ООО "Юридическая землеустроительная компания "Сто соток"; в указанном техническом паспорте также отсутствуют меры длин стен каждого помещения квартиры, в связи с чем, не представляется возможным установить, каким образом специалист произвёл подсчет фактической площади в размере 42, 2 кв.м.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вопреки доводам истца, ответчик не обязана производить доплату за увеличение площади на 0, 3 кв.м, поскольку данное увеличение составляет 0, 72 % от проектной площади, то есть менее 2%, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы условия п.1.3 договора, поскольку истец основывал свои исковые требования исходя из изменения проектной площади (41.2 кв.м.) и фактической (42.2 кв.м.), которая установлена кадастровым инженером до отделочных работ после разрешения на ввод в эксплуатацию дома, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что в обоснование доводов жалобы со ссылкой на п. 3.4 договора об установлении фактической площади квартиры после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и до отделочных работ заявитель ссылался на Технический паспорт ООО "Кадастр Москва", сведения которого опровергнуты судебной экспертизой, которая была принята судом в качестве достоверного доказательства.

Вопреки доводам жалобы, суд отказывая в иске, обоснованно ссылался на положения п. 1.3 договора NФР-3999И11 от 29.10.2020г, в соответствии с которыми, если же адрес после выполнения отделочных работ будет отличаться в большую или меньшую сторону более чем на 2% от адрес Объекта, установленной на момент ввода Дома в эксплуатацию, Стороны обязаны произвести взаиморасчеты и скорректировать Цену Объекта, исходя из площади, установленной после выполнения отделочных работ и цены 1 кв.м, адрес, установленной Договором".

Как верно было установлено судом согласно заключению экспертов ООО "Эталон" фактическая площадь квартиры составляет 41, 5 кв.м, из чего разница замеров составляет 0, 2 кв.м.

Согласно п. 12.1. Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 (ред. от 29.10.2021) "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек- границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения. помещения, машино-места" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2020 N 60938) площадь жилого помещения (квартира, комната в квартире) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

В заключении судебной экспертизы ООО "Эталон" указаны средства измерения, в отличии от Технического паспорта ООО "Кадастр Москва", в котором не отражены средства измерения. У каждого средства измерения, согласно прилагаемой инструкции имеется определенная точность измерения.

В исследовательской части судебной экспертизы ООО "Эталон" изображен план-схема квартиры с указанием всех выступов с замерами каждой стены и оконных блоков, указанием мер длины стен каждого помещения квартиры, тогда как данные позиции в Техническом паспорте ООО "Кадастр Москва" не отражены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фреш" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: