Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-23764/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А. М, судей фио, и фио

при помощнике судьи Орловой М. А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Морозовой Анны Алексеевны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Морозовой Анны Алексеевны к Морозову Никите Алексеевичу, Морозовой Татьяне Марковне о восстановлении срока для принятия наследства - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозова А.А. обратилась в суд с иском к Морозову Н.А, Морозовой Т.М. о восстановлении срока для принятия наследства, в обоснование требований указано, что 28 ноября 2014 года умер фио. Истец по отношении к умершему является дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении от 16 мая 2001 года, то есть является наследником первой очереди. После смерти наследодателя открылось наследство. Какое имущество вошло в наследственную массу истцу не известно. После смерти наследодателя к нотариусу адрес фио в установленном законом срок для принятия наследства обратились ответчики, которые приходятся умершему матерью и сыном, являются ответчиками первой очереди, ими было открыто наследственное дело N10/2015. После смерти наследодателя с заявлением в нотариальную контору истец не обращалась. 01 ноября 2022 года, в связи с получением письма из Курганского городского суда адрес с определением суда от 11 октября 2022 года истцу стало известно о смерти отца. Истец не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок со дня открытия наследства по уважительной причине, а именно: в шестимесячный период со дня открытия наследства законный представитель истца, который в силу малолетства в установленном порядке не знал о смерти наследодателя. На момент смерти наследодатель проживал с другой семьей, не поддерживал отношений с дочерью, а ответчики скрыли от истца информацию о смерти наследодателя. В связи с этим истец не мог узнать о факте смерти наследодателя, что послужило причиной пропуска истцом срока принятия наследства. Истец просит восстановить срок для принятия наследства после смерти фио, умершего 28 ноября 2014 года.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Морозовой А. А. по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков фио, Морозовой Т. М. по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителей ответчиков, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из содержания статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 ст. 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 ноября 2014 года умер фио, который является отцом истца Морозовой А.А, ответчика фио и сыном ответчика Морозовой Т.М. Ответчику на день смерти наследодателя было 13 лет, 18 лет исполнилось 15 февраля 2019 года.

фио на праве собственности принадлежало имущество, согласно наследственному делу N10/2015 наследниками по закону, принявшими наследство являются мать Морозова Т.М, паспортные данные и сын фио Алексеевича, паспортные данные, которые приняли наследство в равных долях, по одной второй доле каждому.

Как следует из иска, истец в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращалась, поскольку в шестимесячный период со дня открытия наследства законный представитель истца, который в силу малолетства в установленном порядке не знал о смерти наследодателя. На момент смерти наследодатель проживал с другой семьей, не поддерживал отношений с дочерью, а ответчики скрыли от истца информацию о смерти наследодателя. В связи с этим истец не мог узнать о факте смерти наследодателя, что послужило причиной пропуска истцом срока принятия наследства. Уведомлений от нотариуса не получала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуюсь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из следующего.

Истцу Морозовой А.А, паспортные данные, исполнилось 18 лет -15 февраля 2019 года, 6-ти месячный срок принятия наследства истек 15 августа 2019 года, в порядке п. 1 ст. 1155 ГКРФ, а с настоящим иском Морозова А.А. обратилась 27 марта 2023 года.

Суд указал, что субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста.

Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока, для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

В силу положений ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, истцом доказательств уважительности пропуска срока исходя из указанных выше положений норм права, не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства не осведомленности истца об открытии наследства, того, что наследодатель, как родитель не общался с истцом, не исполнял свои обязанности. Истцу стало известно о смерти отца лишь в ноябре 2022 года. Однако указанный довод судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Доводы о том, что о смерти наследодателя истцу не было известно, отношения они не поддерживали, не могут быть признаны объективными, не зависящими от истца обстоятельствами, лишившими возможности своевременно узнать о смерти фио и обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства.

Как верно указал суд, Морозовой А.А. исполнилось 18 лет -15 февраля 2019 года, 6-ти месячный срок принятия наследства истек 15 августа 2019 года, в порядке п. 1 ст. 1155 ГКРФ, а с настоящим иском Морозова А.А. обратилась лишь 27 марта 2023 года.

При должной степени заботливости и осмотрительности истец должна была и могла узнать о смерти фио и открытии наследства, после достижения 18-ти лет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Морозовой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: