Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-23768/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Заскалько О.В., Пахмутовой К.В., при помощнике судьи Орловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пахмутовой К.В. дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 г, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании неустойки за просрочку алиментных платежей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Кутузова Данилы Андреевича, ДАТА года, за период с 01 сентября 2020 г. по 08 августа 2023 г. в размере 111 702, 56 (Сто одиннадцать тысяч семьсот два) рубля 56 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку алиментных платежей. В обоснование иска истец указала, что стороны являются родителями несовершеннолетнего ФИО, ДАТА года рождения, решением суда с ответчика взысканы алименты на содержание сына, от уплаты которых ответчик уклоняется. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО от 08.08.2023 года определена задолженность должнику ФИО по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 08.08.2023 года в размере СУММА, указанная задолженность по алиментам образовалась по вине ответчика, который, зная о своей обязанности уплачивать алименты со всех доходов, ежемесячно алименты на содержание ребенка не перечислял.

Таким образом, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2020 г. по 08.08.2023 г. в размере СУММА.

Истец ФИО в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо УСЗН по ЗелАО в суд первой инстанции не явилось, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ФИО и ФИО являются родителями несовершеннолетнего сына ФИО, ДАТА года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии IV -МЮ N 846793.

Вступившим в законную силу 31.12.2022 года решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N 2-3576/2022 ФИО лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО, ДАТА года рождения, ребенок передан на воспитание матери ФИО

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы ФИО от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-4393/10 с ФИО в пользу ФИО взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДАТА года рождения, ежемесячно в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДАТАгода по день совершеннолетия ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка N66 Левобережного района от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-488/18 изменен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО в пользу ФИО на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО, ежемесячно в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, начиная с момента вступления решения в законную силу и до дня совершеннолетия ребенка.

29 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФССП по г. Москве ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа ВС N****** возбуждено исполнительное производство N234844/19/77012-ИП в отношении должника ФИО

Судом при вынесении решения обоснованно указано, что с 01 сентября 2020 года обязанность по уплате алиментов ответчик исполнял ненадлежащим образом, платежи осуществлял не регулярно, в размере меньшем, чем было установлено судебным приставом-исполнителем; с марта 2022 года ответчик от уплаты алиментов вовсе уклонился, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2022 года был объявлен в исполнительный розыск, что также подтверждено соответствующими постановлением.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что в настоящее время ФИО от уплаты алиментов продолжает уклоняться.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Пункт 2 ст. 115 СК РФ направлен на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призван гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Согласно абз. 1, 3 п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ФИО от 08.08.2023 года определена задолженность должнику ФИО по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 08.08.2023 года в размере СУММА

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно указал, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01 сентября 2020 г. по 08 августа 2023 г. составляет СУММА, что подтверждается расчетом неустойки, который судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате алиментов ответчиком не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, заявленные истцом требования являются подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанная задолженность по алиментам образовалась по вине ответчика, который, зная о своей обязанности уплачивать алименты со всех доходов, ежемесячно алименты на содержание ребенка не перечислял.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма неустойки за период с 01 сентября 2020 г. по 08 августа 2023 г, которая составляет СУММА

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что был лишен возможности защиты своих прав и законных интересов, а также представить контррасчет неустойки, поскольку с 2019 года по настоящее время находится за пределами РФ и не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчик о месте и времени проведения заседания от 17.10.2023 года и судебного заседания, состоявшегося 14.11.2023 года, был уведомлен судом по месту его регистрации по адресу: АДРЕС. Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в адрес ФИО заказным письмом с обратным уведомлением направлялись судебные извещения и возвращены адресату "в связи с истечением срока хранения".

Кроме того, до назначения дела к судебному разбирательству копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена истцом по известному месту жительства (месту регистрации) ответчика, о чем в материалах дела имеются сведения о направлении (чек и опись).

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Учитывая изложенное, ответчик о месте и времени судебного заседания (14.11.2023 года) был извещен судом надлежащим образом, о смене места жительства суд не уведомлял, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств о направлении почтовой корреспонденции по фактическому места жительства, извещении путем СМС-оповещения суду не представил, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел указанное дело по существу в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: