Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-23770/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А. М, судей фио, и фио

при помощнике судьи Мельниковой А. В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирновой Наталии Николаевны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

"Иск СНТ "Стеклопластик" к Смирновой Наталии Николаевне о взыскании задолженности, пени, судебные расходы - удовлетворить.

Взыскать с Смирновой Наталии Николаевне в пользу СНТ "Стеклопластик" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, государственную пошлину сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Стеклопластик" обратился в суд с иском к Смирновой Н.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Ответчику Смирновой Н.Н. на правах собственности принадлежит земельный участок площадью 592 кв.м, с кадастровым номером N50:09:0050312:16, расположенным по адресу: адрес, СНТ "Стеклопластик", д. 16. Право собственности должника на вышеуказанный участок подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 февраля 2023 года N КУВИ-001/2023-31823336. Ответчик Смирнова Н.Н. не является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Стеклопластик", а ведет садоводство на адрес "Стеклопластик" в индивидуальном порядке.

Согласно Пункта 6.1. Устава СНТ "Стеклопластик" размер и сроки уплаты взносов утверждаются общим собранием членов товарищества.

Согласно пункта 5.2.5 Устава СНТ "Стеклопластик", член Товарищества обязан своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские и целевые взносы, а так же другие платежи, предусмотренные законодательством и Уставом, в размерах и в сроки, определяемые законодательством и общим собранием.

На общем собрании членов СНТ "Стеклопластик" 2 августа 2020 года установлены размеры членских взносов (дополнительные) для членов СНТ "Стеклопластик" за 2020 год - сумма.

На том же собрании установлен график уплаты членских взносов (дополнительные) - равными долями по 10 % до 15 числа каждого следующего месяца.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Смирновой Н. Н. по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции жалобы поддержала, решение суда просила отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доверенности Кузьмин В. А. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положением ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что что ответчику Смирновой Н.Н. на правах собственности принадлежит земельный участок площадью 592 кв.м, с кадастровым номером N50:09:0050312:16, расположенным по адресу: адрес, СНТ "Стеклопластик", д. 16. Право собственности должника на вышеуказанный участок подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 февраля 2023 года N КУВИ-001/2023-31823336.

Смирнова Н.Н. не является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Стеклопластик", ведет садоводство на адрес "Стеклопластик" в индивидуальном порядке.

Решение общего собрания недействительным не признано.

Согласно уставу истца, а именно п. 2.2.2 предметом деятельности являются организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации имущества Товарищества; п. 2.2.3 обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, земель общего пользования и имущества Товарищества, а также прилегающих территорий.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и Уставом товарищества.

В случае невнесения предусмотренной платы она взыскивается товариществом в судебном порядке.

Между тем, как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, отсутствие договора между сторонами и отсутствие членства в товариществе, не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования, установленной общими собраниями членов товарищества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что ответчик является собственником земельного участка в пределах границ СНТ "Стеклопластик" и пользуется объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования товарищества, оказываемыми товариществом услугами, однако связанную с этим плату, в установленном общими собраниями членов товарищества размере, своевременно не осуществляет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере сумма за период с 16 августа 2020 года по 10 мая 2023 года.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласии с решением суда, поскольку решением общего собрания от 02 августа 2020 года, на основании которого истец просит взыскать дополнительные членские взносы в размере сумма является незаконным, недействительным. Кроме того истец не представил оригинал указанно решения.

Однако указанный довод судебная коллегия отклоняет как не состоятельный.

Как следует из материалов дела решением Солнечногорского районного суда адрес от 19 мая 2021 года оставленным без изменений апелляционным определением Московского областного суда от 27 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований фио к СНТ "Стеклопластик" о признании решения общего собрания от 02 августа 2020 года недействительным в части установления дополнительных членских взносов - отказано.

Таким образом, требования истца вопреки доводам апелляционной жалобы, о взыскании с ответчика, как с лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке дополнительных, денежных средств в размере сумма, являются законными и обоснованными, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Смирновой Наталии Николаевны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.