Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-23884/2024

Судья 1-ой инстанции: Сафьян Е.И. N 33-23884/2024

УИД 77RS0009-02-2022-005149-47

город Москва 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3274/2023 по иску Сивовой А*В* к ООО "Трэвел Лэнд", ООО "Пегас" о расторжении договоров, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Сивовой А*В*, подписанной ее представителем Винокуренковым К*П*, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, которым в удовлетворении иска Сивовой А*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Сивова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Трэвел Лэнд", ООО "Пегас" о расторжении договоров, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 августа 2023 года в удовлетворении иска Сивовой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сивова А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Сивовой А.В. -Янатьев К.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Сивовой А.В. заключены договоры реализации туристского продукта от 19 февраля 2022 года N *** и N *** общей стоимостью *** рублей на предмет осуществления туристской поездки в *** на 6 человек в период с 03 марта 2022 года по 14 марта 2022 года, в рамках которых ООО "Трэвел Лэнд" являлось турагентом, а ООО "Пегас" выступило в качестве российского туроператора.

Денежные средства, уплаченные за тур, возвращены Сивовой А.В.

Полагая свои права нарушенными в связи с тем, что туристские услуги оказаны не были, истец Сивова А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сивовой А.В. исковых требований, суд при вынесении решения по правилам ст. 10, 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности исходил из того, что означенный тур не состоялся в результате действия обстоятельств непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ) вследствие враждебных действий иностранных государств в связи с началом проведения Специальной военной операции, выраженных в закрытии воздушного пространства иностранных государств с учетом ареста и изъятия воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.

При этом, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена какая-либо неустойка за просрочку возврата цены стоимости туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, действием обстоятельств непреодолимой силы либо односторонним отказом от исполнения договора.

Тем самым, права на начисление неустойки в порядке п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец юридически не имеет.

Поскольку тур изначально не состоялся вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, а стоимость тура возвращена, то права Сивовой А.В. в качестве потребителя со стороны турагента и туроператора по существу не нарушены, в связи с чем правовых оснований для взыскания убытков в силу ст. 393 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в рамках п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно закону не имеется.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сивовой А*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: