Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-23889/2024

Судья 1-ой инстанции: Кабанова Н.В. N 33-23889/2024

УИД 77RS0024-02-2023-020066-10

город Москва 24 июня 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-10364/2023 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К*А* к Матиашвили Э*З* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Инюшина К*А* на определение Симоновского районного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года, которым исковое заявление индивидуального предпринимателя Инюшина К*А* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Матиашвили Э.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что дело данному суду не подсудно, поскольку согласно п. 5.2 Условий кредитования физических лиц... предусмотрено обращение в суд по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, которым, как указал суд, следует считать адрес банка, не подпадающий под юрисдикцию Симоновского районного суда города Москвы.

Однако, при этом, суд не учел, что названное содержание Условий кредитования физических лиц... носит общий характер и применяется постольку, поскольку сторонами при заключении кредитного договора не было согласовано иное.

Между тем, из материала усматривается, что согласно заявлению-оферте стороны прямо согласовали обращение за защитой нарушенного права по месту заключения договора именно в Симоновский районный суд города Москвы.

Поскольку стороны по правилам ст. 421 ГК РФ, ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению о том, что местом заключения договора для целей определения договорной подсудности является именно Симоновский районный суд города Москвы, постольку правовых оснований для противоположного суждения у суда первой инстанции согласно закону не имелось.

В установленном законом порядке вышеназванное пророгационное соглашение недействительным не признавалось и по соглашению сторон также не расторгалось.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Инюшина К*А* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: