Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 1 апреля 2022 года, которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать право собственности адрес на бесхозяйные объекты недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 77:07:0005003:1047, площадью 19, 8 кв.м, по адресу: адрес, строен. 8 (нежилое здание -кирпичное),
УСТАНОВИЛА:
Департамент городского имущества адрес обратился в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0005003:1047, расположенным по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что в ЕГРН внесена запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0005003:1047, расположенным по адресу: адрес. Согласно выписке из ЕГРН сведения о праве собственности на указанный объект отсутствуют. По истечении одного года с момента постановки на учет указанного объекта недвижимого имущества собственник не выявлен.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит не привлеченная к участию в деле фио
В судебном заседании коллегии представители фио по доверенности фио, фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании коллегии разрешение жалобы оставила на усмотрение суда.
Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2021 внесена запись N 77:07:0005003:1047-77/051/2021-1У о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0005003:1047, площадью 19, 8 кв. м, по адресу: адрес.
Согласно выписке из ЕГРН сведения о правах собственности (правообладателях) отсутствуют.
В течение года со дня постановки этого имущества на учет никто не заявлял о своих правах на него, что послужило основанием для обращения Департамента городского имущества адрес в суд с заявлением о признании права собственности адрес на указанный объект недвижимости.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" и исходил из того, что указанное недвижимое имущество не имеет собственника, объект в установленном порядке принят на учет в качестве бесхозяйного, с момента постановки на учет прошло более года, наличие правопритязаний иных лиц в отношении объекта не установлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления Департамента городского имущества адрес.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Согласно ч. 2 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В апелляционной жалобе фио со ссылкой на соответствующие документы указывает на то, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0005003:1047 по адресу: адрес, является гаражным комплексом на несколько гаражей-боксов, в данном здании находится принадлежащий фио гаражный бокс N 1-2М, с 1993 г. фио является членом ГСК N 11 "Фили", паевой взнос за гаражный бокс уплатила в полном объеме в 1993 г, в связи с чем является собственником гаражного бокса, в течение длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости.
Учитывая, что вышеприведенные сведения суд первой инстанции оставил без внимания, юридически значимые для дела обстоятельства не установил, в судебном заседании фио не участвовала, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве новых доказательств и исследовала в судебном заседании представленные фио документы, в том числе квитанцию от 01.12.1993 об уплате паевого взноса, протокол общего собрания членов ГСК-11 "Фили" от 07.02.1993 о принятии фио в члены кооператива, протокол рабочей комиссии по гаражно-стояночному строительству УМО "Фили-Давыдково" от 01.02.1996, распоряжение Исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся N 1601 от 06.08.1971, разрешение Управления Государственного архитектурно-строительного контроля от 06.08.1971 на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ, решение Исполкома Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся N 18/16 от 28.04.1971 "Об организации гаражно-строительного кооператива по адрес", решение Исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся N 1097 от 16.04.1980 "О разрешении ГСК N 11 "Фили" строительства дополнительных боковых гаражей стоянок на 55 машино-мест по адрес (адрес)", справка заместителя Префекта адрес от 1995 года о том, что фио является владельцем построенного за счет ее личных средств гаража по адресу: адрес, выписки из ЕГРН, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ГСК N 11 "Фили".
Из указанных документов следует, что фио является владельцем гаражного бокса N 1-2М в здании по адресу: адрес.
Изложенное исключает возможность рассмотрения заявления Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на объект недвижимого имущество в порядке особого производства.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и оставлении заявления Департамента городского имущества адрес без рассмотрения.
Департамент городского имущества адрес не лишен права разрешить спор в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от 1 апреля 2022 года отменить.
Заявление Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.