Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-23938/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при секретаре судебного заседания Гончаренко С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-341/2024 по апелляционной жалобе ответчика фио действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего фио на решение Бутырского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцевой Елены Вячеславовны (паспортные данные) удовлетворить.

Прекратить право пользования Ерофтеевой Татьяны Петровны (паспортные данные), несовершеннолетнего фио, паспортные данные квартирой N 159, расположенной по адресу: адрес.

Выселить фио (паспортные данные), несовершеннолетнего фио, паспортные данные из квартиры N 159, расположенной по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Ерофтеевой Татьяны Петровны (паспортные данные), несовершеннолетнего фио, паспортные данные с регистрационного учета квартиры по адресу: адрес, органом регистрационного учета, по вступлении настоящего решения в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Е.В, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении Ерофтеевой Т.П, несовершеннолетнего фио, паспортные данные, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, указывая на то, что с 16.12.2022 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, на основании постановления и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.11.2022, 14.11.2022. Ответчик фио, являлась предыдущим собственником указанной квартиры, иные ответчики - членами ее семьи. С момента перехода права собственности к истцу, ответчики продолжают проживать и пользоваться указанной квартирой, от её освобождения уклоняются (т. 1, л.д. 3; т. 2, л.д. 155).

Определением суда от 24.01.2024 прекращено производство по делу в части требований Зайцевой Е.В. к фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска (т. 2, л.д. 234-235).

В судебном заседании представитель истца Зайцева Е.В. - фио уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Зайцева Е.В, фио в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии стороны, третьи лица не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, не установив оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Зайцева Е.В. является собственником квартиры N 159 по адресу: адрес, о чем в ЕГРН сделана запись 77:02:0008002:8072-77/072/2022-11 от 16.12.2022 (т. 1, л.д. 6-7). Указанная квартира приобретена Зайцевой Е.В. на основании постановления и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Предыдущим собственником квартиры является фио, в отношении которой, возбуждено исполнительное производство Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве N 93331/22/77028-ИП, на основании определения Черемушкинского районного суда адрес от 08.04.2022 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1, л.д. 8-250).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики фио и несовершеннолетний сын фио, паспортные данные (т. 2, л.д. 227-229).

Из объяснений старшей по подъезду дома N 17 по адрес Москвы фио установлено, что в квартире N 159 данного дома 10 лет проживает семья из трех человек (муж, жена, ребенок); ФИО данных лиц, информацией о том, являются ли они собственниками не располагает (т. 2, л.д. 175).

В материалы дела представлен рапорт УУП ОУУП Отдела МВД России по адрес майора полиции фио по факту проверок, проведенных на основании запроса суда, в котором указано, что в ходе неоднократных выходов по адресу: адрес дверь квартиры никто не открыл; установить фактически проживающих в ней лиц не представляется возможным; с какими-либо заявлениями жильцы указанной квартиры не обращались (т. 2, л.д. 176, 187).

В связи с отсутствием доступа в квартиру по адресу: адрес, провести обследование указанного жилого помещения в порядке ч. 1 ст. 47 ГПК РФ, не представилось возможным (т. 2, л.д. 248; т. 3, л.д. 17).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ положениями Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что права ответчиков в связи с переходом права собственности прекращается, права в отношении спорной квартиры у несовершеннолетнего производны от прав пользования матери Ерофтеевой Т.П, ответчики членами семьи нового собственника не являются, соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Правовые основания для проживания и сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, проживание ответчиков и регистрация по месту жительства ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не могла присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции по причине ее не извещения, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, несостоятелен и не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как о дате и времени судебного заседания была извещена по адресу регистрации и проживания заблаговременно и надлежащим образом путем направления телеграмм, поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику были направлены телеграммы, которые последней получены не были. Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получить судебную повестку, направленную по адресу ее регистрации, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: