Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-23975/2024

Судья 1-ой инстанции: Меркушова А.С. N 33-23975/2024

УИД 77RS0001-02-2023-004983-15

город Москва 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4778/2023 по иску Баумгертнер С*В* к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование", подписанной его представителем Чечеткиной А*Г*, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, которым иск Баумгертнер С*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Баумгертнер С.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года иск Баумгертнер С.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Баумгертнер С.В. - Лагун Н.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июня 2022 года, транспортное средство марки "Фольксваген", г.р.з. ***, принадлежавшее Баумгертнер С.В, получило механические повреждения.

АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения признало данный случай страховым, в связи с чем выдало направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА в ООО "Реймерс Авто".

По результатам проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА выявлены недостатки восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 05 марта 2023 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Баумгертнер С.В. взыскана стоимость устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме *** рублей на основании заключения независимой автотехнической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и проведенной ООО "Восток".

07 марта 2023 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного.

Ссылаясь на то, что согласно внесудебному заключению ООО "Лаборатория экспертизы", проведенному по заказу истца Баумгертнер С.В, стоимость устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта составляет *** рублей, истец Баумгертнер С.В. обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд положил в его основу заключение ООО "Лаборатория экспертизы", представленное Баумгертнер С.В, а заключение независимой экспертизы ООО "Восток", организованной финансовым уполномоченным, признал недостоверным доказательством по мотиву того, что убытки истца возникли в результате некачественного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не в результате страхового случая и за рамками сферы действия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, означенное суждение суда явно противоречит требованиям п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым прямо предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Соответственно, замена причиненного вреда в натуре на страховую выплату при недостатках восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также регламентируются положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иной способ устранения недостатков на основании соглашения, заключенного в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, в данном случае выбран не был.

Тем самым, нормы материального права применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно.

Одновременно, спорные правоотношения регламентируются специальными положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Вопрос N 4), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заключение независимой экспертизы, проведенной ООО "Восток", организованной финансовым уполномоченным, имеющей правовой статус судебной, признается судебной коллегией достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, имеющей правовой статус судебной, по существу не имеется и какие-либо противоречия в нем изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ объективно не усматривается.

Тем самым, в рамках спорных правоотношений судебная коллегия признает достоверным доказательством именно заключение независимой экспертизы ООО "Восток", организованной финансовым уполномоченным, а внесудебное заключение ООО "Лаборатория экспертизы", представленное истцом, отклоняется в качестве недостоверного доказательства по делу в связи со значительно большей убедительностью мотивированных суждений независимого эксперта в рамках организованной финансовым уполномоченным экспертизы, имеющей правовой статус судебной, по сравнению с субъективным мнением иного специалиста.

Соответственно, судебная коллегия по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что страховое возмещение произведено АО "АльфаСтрахование" с учетом решения финансового уполномоченного в надлежащем размере, а права и законные интересы Баумгертнер С.В. в полной мере восстановлены в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, правовых оснований для пересмотра которого согласно закону и фактическим обстоятельствам настоящего дела объективно не имеется.

При таких данных, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Баумгертнер С*В* к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: