Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-23996/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гайдукова Константина Евгеньевича к Агаповой Анастасии Вадимовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гайдуков К.Е. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наследственному имуществу, наследникам умершего фио, в котором просил взыскать за счет наследственного имущества с наследников фио ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, судебные расход по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма и сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 17.02.2021 года в 13 часов 30 минут по адресу адрес в районе д. 1 с. 5 по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 транспортных средств. У водителя автомобиля марка автомобиля фио наступила смерть от острой сердечно-сосудистой недостаточности, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящие автомобили, в том числе на автомобиль истца, который от полученного удара совершил наезд на автомобиль Шкода, регистрационный знак ТС, который от полученного удара совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в которых водители отсутствовали. Истец обратился в СК адрес Страхование". Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма. Истец полагает, что поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, то за счет наследственного имущества несут ответственность по возмещению ущерба наследники фио, в размере сумма

Определением суда в качестве ответчика привлечена наследник фио - Агапова А.В.

Истец Гайдуков К.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представитель, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Агапова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Гайдуков К.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Цапурова К.С, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного 07.04.2021 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, 17 февраля 2021 года в 13 часов 30 минут в адрес, водитель фио паспортные данные, управляя личным автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал по проезжей части адрес от адрес в направлении адрес. Из материалов административного расследования следует, что двигаясь в указанном направлении в районе д. 1 с. 5 по адрес у гр. фио наступила смерть от острой сердечно-сосудистой недостаточности, в результате чего произошло ДТП - наезд на стоящие а/м марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а/м марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которая от полученного удара совершила наезд на а/м марки Шкода, регистрационный знак ТС, которая от полученного удара совершила наезд на а/м марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в которых водители отсутствуют.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.04.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи со смертью фио

Из сообщения фио ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по адрес от 25.08.2021 года следует, что на имя фио зарегистрировано транспортное средство марка автомобиля MATIC, регистрационный знак ТС. 15.04.2021 года прекращена регистрация транспортного средства, зарегистрированного на имя фио в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он обратился в СК адрес Страхование", которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Из акта осмотра легкового транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, проведенного СК адрес Страхование", заключения к акту осмотра легкового ТС, калькуляции N 00GS21-036903 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют сумма.

В подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом представлена калькуляция, согласно которой размер восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Как следует из наследственного дела N 243/2021 к имуществу фио умершего 17.02.2021 года, находящегося в производстве нотариуса адрес фио, Агапова А.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца фио

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 04.10.2021 года, 31.11.2021 года, наследником имущества фио является Агапова А.В, наследство на которое выданы свидетельства, состоит из: жилых помещений по адресу: адрес; адрес; транспортного средства марка марка автомобиля GIA 250 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2015, регистрационный знак ТС, земельного участка по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ "Урожай", уч-к 126.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 418, 064, 1079, 1112, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в действиях водителя фио нарушений ПДД РФ не усматривается, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица - участника ДТП, в том числе о виновности в нарушении требований ПДД РФ и совершении ДТП.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении фио не свидетельствует о безусловной невиновности фио в дорожно-транспортном происшествии и фактическом недопущении им нарушений Правил дорожного движения, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вина водителей устанавливается с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности и отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. ч. 2. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, за рулем которого находился фио, на стоящий автомобиль истца, а также положения действующего законодательства, которые предусматривает право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи со смертью фио обязанность по возмещению материального ущерба истца перешла к его наследникам, принявшим наследство.

Из материалов дела следует, что наследником к имуществу фио является Агапова А.В, при этом стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба.

Таким образом, выводы суда об отказе в иске противоречат доказательствам, представленным в дело, фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Агаповой А.В. в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма (сумма - сумма).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом были понесены судебные расходы, которые подтверждены надлежащими доказательствами, то с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма и сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Агаповой Анастасии Вадимовны в пользу Гайдукова Константина Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма и сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма сумма

Председательствующий:

Судьи: