Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-24108/2024

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Зименко П.И., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Евстегнеевой Е.А. на определение Бутырского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Евстегнеевой Е.А. о принятии мер по обеспечению искового заявления по гражданскому делу N2-784/2023 по иску Евстегнеевой Е.А. к Абасову Г.Ф. о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Абасову Г.Ф. о взыскании денежных средств.

Истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении 49/100 доли квартиры N94 дом 4 на адрес, наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении ? доли квартиры N231 дом 2 на адрес в адрес, указано в обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец фио, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер по обеспечению иска, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Доводы частной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ и приведены без учета характера возникших между сторонами правоотношений по заявленному иску.

Сам по себе факт подачи искового заявления в суд и предположение о невозможности исполнения судебного акта, о наступлении негативных последствий для истца в будущем, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии мер.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом допущено не было

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: