Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-24133/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савчука К.В. на определение Гагаринского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Выдать дубликат исполнительного и восстановить срок его предъявления к исполнению в отношении должника Савчука Константина Викторовича, паспортные данные, по гражданскому делу N2-8148/2016 по иску ПАО "Татфондбанк" к Савчуку Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору",

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 05 декабря 2016 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Татфондбанк" к Савчуку Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

21 марта 2023 года ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентсво по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Савчук К.В, полагая его необоснованным и незаконным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентсво по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем подтвержден, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен заявителем по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что по делу взыскателю выдан исполнительный лист ФС N017491264.

Из справки Преображенского районного ОСП ГУ ФССП России по адрес от 16.03.2023 г. следует, что 06.12.2019 г. СПИ принято решение окончить исполнительное производство N53897/17/77003-ИП от 22.09.2017 в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Сведений о возращении исполнительного документа взыскателю в Преображенском районном ОСП ГУ ФССП России по адрес не имеется, исполнительный документ в отношении Савчук К.В. утрачен.

При установленных обстоятельствах, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению правомерно признаны судом уважительными, поскольку заявителем был пропущен указанный срок по причине утраты и не направления исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение и заявителю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Довод частной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку Савчук К.В. по месту его регистрации направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения заявления, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранение" (л.д. 97).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, суд правомерно рассмотрел заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентсво по страхованию вкладов" в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам частной жалобы, справка выдана Преображенским районным ОСП ГУ ФССП России по адрес 16.03.2023 г. Доказательств тому, что сведения в указанной справке, не соответствуют действительности, не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе на которые указано в частной жалобе, судом не допущено.

В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Савчука К.В. - без удовлетворения.

Судья: