Определение Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-24143/2024

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ильина З.М., при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Измайловского районного суда адрес от 2 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Представителем ответчика фио - адвокатом фио подано заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2532/2022 по иску Герасимовой Любови Петровны к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной судебной экспертизы истец уменьшил заявленные требования, в связи с чем требования иска были удовлетворены в размере 38, 4 % от первоначально заявленных, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение расходов на экспертизу в размере сумма, а также расходов на представителя в размере сумма, с учетом установленного принципа пропорционального распределения судебных издержек.

2 июня 2023 года определением Измайловского районного суда адрес в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В поданной частной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным определением, полагая его необоснованным и незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Измайловского районного суда адрес от 22.11.2022 исковые требования Герасимовой Любови Петровны к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно постановленному судебному акту истец не является проигравшей стороной по делу, с которой подлежат взысканию судебные расходы, в связи с чем требования представителя ответчика о взыскании судебных расходов не основаны на нормах права.

Тот факт, что истец на основании ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, не может служить основанием для признания определения незаконным, поскольку в соответствии с абз. 2 п.22 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебное определение должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 2 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья