Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-24153/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А. М, судей фио, и фио

при помощнике судьи Мельниковой А. В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Савченко Оксаны Витальевны на решение Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2023 гола, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Савченко Оксаны Витальевны к Гончаруку Максиму Витальевичу о признании недействительным завещания фио, составленного 1 декабря 2019 года в пользу Гончарука Максима Витальевича и удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за N 77/102-н/77-2019-1-3172, отказать полностью.

Взыскать с Савченко Оксаны Витальевны (паспортные данные) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ "НМИЦ им. фио" Минздрава России") (ОГРН 1027700267737) стоимость проведённой судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Савченко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гончаруку М.В. о признании завещания недействительным, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что стороны являются родными братом и сестрой. 5 июля 2022 года умер отец сторон фио, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Единственными наследниками по закону являются стороны. После смерти отца истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, где узнала, что 1 ноября 2019 года наследодатель фио составил завещание, которым завещал всё своё имущество в пользу Гончарука М.В. Истец полагает, что наследодатель фио не мог понимать значение своих действий при составлении завещания 1 ноября 2019 года, поскольку на протяжении многих лет страдал многими хроническими заболеваниями, имел инвалидность, был ограничен в передвижении, имел многочисленные переломы, ушибы головы, часто находился на амбулаторном лечении, последние два года страдал онкологическим заболеванием, в связи с которым принимал сильнодействующие обезболивающие препараты, содержащие наркотическое вещество. Кроме того, наследодатель страдал алкоголизмом, чрезмерно злоупотреблял спиртными напитками на протяжении всей жизни. В этой связи, по мнению истца, наследодатель фио не был полностью дееспособен или находился в момент совершения завещания от 1 ноября 2019 года в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Основываясь на норме ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просит признать недействительным завещание фио, составленное 1 ноября 2019 года в пользу Гончарука М.В, удостоверенное нотариусом адрес фио и зарегистрированное в реестре за номером N 77/102-н/77-2019-1-3172.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец Савченко О. В, а также ее представитель по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Ответчик Гончарук М. В, а также его представитель ордеру адвокат фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, которая возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Завещание является односторонней сделкой.

В соответствии со ст. ст. 155, 156 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5 июля 2022 года умер фио.

Истец Савченко О.В. является дочерью фио, ответчик Гончарук М.В. - сыном.

20 декабря 2022 года Савченко О.В. обратилась к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти её отца фио, по закону.

От нотариуса истцу стало известно, что фио 1 ноября 2019 года составил завещание, которым завещал всё своё имущество Гончаруку М.В.

В материалы дела представлена копия завещания от 1 ноября 2019 года, составленного фио и удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за N 77/102-н/77-2019-1-3172, в соответствии с которым фио всё движимое и недвижимое имущество, какое окажется принадлежим ему ко дню смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе принадлежащие ему денежные средства, хранящиеся во вкладах на счетах, открытых на его имя в любых коммерческих и некоммерческих банках, проценты по вкладам, компенсационные выплаты, завещает сыну Гончаруку М.В.

Истец указывает, что на момент составления завещания наследодатель фио находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец также указывает, что наследодатель фио страдал многочисленными заболеваниями, в том числе последние два года - онкологическим заболеванием, в связи с которым употреблял сильнодействующие препараты наркотического свойства, кроме того на протяжении длительного времени злоупотреблял алкоголем, имел различные травмы, в том числе головы, поэтому мог не осознавать характера оспариваемой сделки и её последствий.

Ответчик указывает, что истец с отцом общались мало, между ними не было близких отношений, в то время как ответчик обеспечил уход за больным отцом, навещал его, заботился, между ними сложились близкие отношения. Действительно, наследодатель фио страдал рядом заболеваний, в том числе онкологическим заболеванием, принимал препараты, периодически употреблял алкоголь, вместе с тем, оснований полагать, что он не осознавал своих действий, не понимал значение и характер совершенной сделки, не имеется, при этом о завещании ответчик узнал только после смерти отца.

В судебном заседании судом первой инстанции были допрошены свидетели фио (социальный работник), фио (внук наследодателя, сын Савченко О.В.), которые сообщили, что общались с наследодателем фио до его смерти. Свидетель фио сообщила, что фио свободно общался с людьми, осознанно совершал сделки, в том числе покупки, никакого необычного, неадекватного поведения за ним не замечалось, они обсуждали новости, он рассказывал о том, что общается с сыном, который помогает ему. Свидетель фио сообщил, что звонил деду фио по телефону, после смерти бабушки дважды в год навещал дедушку. В эти встречи фио находился в состоянии алкогольного опьянения либо похмелья, его речь была несвязная, заплетающаяся. Последние несколько лет до смерти фио свидетель фио его не видел, к нему не приходил.

В целях проверки доводов стороны истца относительно психического и психологического состояния наследодателя фио на момент составления оспариваемой сделки - завещания от 1 ноября 2019 года судом была назначена по делу посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3 ноября 2023 года N 552/з, у фио не обнаруживалось, в том числе и в юридически значимый период составления и подписания завещания от 1 ноября 2019 года какого-либо психического расстройства. Анализ представленных материалов гражданского дела свидетельствует, что у фио в интересующий суд период не отмечалось интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических способностей. В материалах гражданского дела также не содержится данных о приёме фио в юридически значимый период составления и подписания завещания от 1 ноября 2019 года таких лекарственных препаратов, которые могли бы повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому в период составления и подписания завещания от 1 ноября 2019 года фио по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющаяся у него соматическая патология (артериальная гипертензия, сахарный диабет), неврологические нарушения (мозжечковая атаксия) не сопровождались какими-либо нарушениями мышления, эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестических сфер, которые могли бы оказать влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога, на момент подписания завещания от 1 ноября 2019 года фио не находился в каком-либо экспертно-значимом состоянии, а также обладал достаточно сохранными когнитивными функциями, которые выражались в способности целостно осмыслять события и ситуации, самостоятельно организовывать и упорядочивать свою интеллектуальную деятельность, с доступностью проведения основных мыслительных операций, а также с учётом индивидуально-психологических особенностей, был способен ориентироваться в окружающей его обстановке, дифференцированно реагировать на происходящие с ним события с выбором конструктивных стратегий совладания со стрессом, мог пронимать существо завещания, его юридические последствия, как и значение своих действий в целом, руководить ими, отдавать отчёт своим действиям.

Указанное заключение экспертов суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы экспертов являются мотивированными, понятными, неясностей и разночтений не содержат, в заключении изложены полные, мотивированные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы с подробным изложением оснований, по которым эксперты пришли к указанным выводам, описанием проведённого исследования, при этом эксперты обладают достаточной квалификацией, стажем работы, опытом для составления такого рода заключений, до проведения экспертных исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку. доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными в материалы дела и добытыми судом надлежащими доказательствами, которые истцом не опорочены.

Доводы стороны истца о том, что экспертами не были исследованы все медицинские документы в отношении фио, а потому заключение эксперта не может быть объективным и полным, суд отклонил, поскольку все, добытые судом по ходатайству стороны истца медицинские документы, имеющие значение для разрешения спора, содержащие подробную, полную информацию о состоянии здоровья фио в юридически значимый период, были представлены экспертам на исследование и изучение, а в случае отсутствия каких-либо медицинских карт, информация о его заболеваниях и состоянии его здоровья, проведенном лечении в полном объёме содержалась в представленных материалах.

Представитель истца в судебном заседании указал, что у экспертов в распоряжении не имелась медицинская карта фио из ФГ АУ "Национальный медицинский и следовательский центр Лечебно-реабилитационный центр" МЗ РФ, ФН УЦ СВМПиМТ, ГБУЗ "ГКБ им. Братьев Бахрушиных ДЗМ", однако суд отклонил указанный довод, поскольку в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3 ноября 2023 года N 552/з содержится анализ медицинской документации (выписного эпикриза из истории болезни N 2020/10265) из ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (л.д. 212 - оборот). Также в данном заключении проанализированы сведения из медицинской карты стационарного больного N 74001 ГБУЗ "Городская клиническая больница N 36 Департамента здравоохранения адрес", медицинская карта фио из ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 64", другие медицинские документы, содержащие всю информацию о заболеваниях и лечении фио во всех медицинских учреждениях, в том числе ранее.

Так суд учел, что согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 3 ноября 2023 года N 552/з, фио на момент составления оспариваемой сделки 1 ноября 2019 года понимал значение и характер совершаемых действий, осознавал их последствия, не находился в таком состоянии, при котором был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Помимо выводов экспертов, сведения о том, что фио в полной мере осознавал свои действия при составлении оспариваемого завещания, подтверждаются показаниями свидетеля фио, объяснениями ответчика Гончарука М.В.

К показаниям свидетеля фио суд отнесся критически, поскольку, с его слов, он с дедом общался мало, последний раз его видел за несколько лет до смерти, не помнит точную дату, поэтому его показания не являются объективными, кроме того, данный свидетель может быть заинтересован в исходе дела в пользу истца, поскольку является её ближайшим родственником - сыном. Также суд указал, что показания данного свидетеля о том, что он периодически видел деда в состоянии алкогольного опьянения, не могут свидетельствовать о том, что в момент составления оспариваемой сделки наследодатель находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, тем более, что данные доводы опровергаются иными доказательствами, принятыми судом в качестве надлежащих.

Руководителем экспертного учреждения в суд подано заявление о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере сумма, которые суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложил на истца, взыскав указанную сумму в пользу ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио" Минздрава России.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что медицинская документация в отношении фио не была запрошена в полном объеме, эксперт не исследовал всю медицинскую документацию, не запросил дополнительные медицинские документы, соответственно заключение является не полным, а выводы экспертов не являются достоверными.

Однако судебная коллегия отклоняет указанный довод. Из материалов дела следует, что судом была запрошена вся медицинская документация указанная истцом, ходатайство о направлении запрос для получения дополнительной медицинской документации заявлено истцом уже после проведения экспертизы и ознакомления с ее выводами. Истец не была лишена возможности до назначения экспертизы указать все медицинские учреждения в которых она полагала необходимым запросить медицинские документы.

Представленное стороной истца заключение специалиста N сумма/24 не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку выводы специалиста не основаны на непосредственном исследовании материалов дела и медицинской документации. Указанное заключение не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не вопрос о том понимал ли фио значение своих действий и мог ли он ими руководить.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Савченко Оксаны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: