Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-24191/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4256/23 по апелляционной жалобе ответчика Расстегаева К.М.

на решение Останкинского районного суда адрес от 30 октября 2023 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Расстегаева Константина Михайловича (паспортные данные...) в пользу ООО "Проф Транс" (ИНН 7720769321) денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 г. по 16.10.2023 г. в размере сумма, а в последующем с 17.10.2023 г. по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, рассчитанных на сумму основного долга сумма, убытки в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Проф Транс" обратилось в суд с иском к ответчику Расстегаеву К.М. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2022 г. между ООО "Проф Транс" и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить и согласовать с адрес рабочую документацию раздела "наружное водоснабжение и канализирование (НВК) и узел учета (УУ) для здания, расположенного по адресу: адрес". Стоимость работ стороны определили сумма, срок выполнения работ 14 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в размере 30% от суммы договора. Как указывает ООО "Проф Танс", 30.12.2022 г. истец во исполнение условий договора оплатил ответчику авансовый платеж в размере сумма, однако ответчик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, 19.04.2023 г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 20.04.2023 г. между истцом и третьим лицом фио был заключен договора подряда N 18/04/23-НВК на выполнение проектных работ, которые ранее не выполнил ответчик. Работы по указанному договору были выполнены 02.05.2023 г.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, договорную неустойку за период с 27.01.2023 г. по 19.04.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 г. по 16.10.2023 г. в размере сумма, а в последующем с 17.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, убытки по замещающей сделке в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ООО "Проф Транс" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии сост. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2022 г. между ООО "Проф Транс", выступающим как заказчик, и Расстегаевым К.М, выступающим как подрядчик, был заключен договор на выполнение проектных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить и согласовать с адрес рабочую документацию раздела "наружное водоснабжение и канализирование (НВК) и узел учета (УУ) для здания, расположенного по адресу: адрес".

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ стороны определили сумма Оплата по договору производится в следующем порядке 30% от стоимости работ (сумма). Окончательный расчет осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполнения работ.

В силу п. 4.1 договора датой начала выполнения работ подрядчиком стороны определяют дату поступления авансового платежа на счет подрядчика. Срок выполнения документации - 14 рабочих дней, срок согласования - в соответствии с регламентом адрес.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1 процент от общей суммы работ (п. 3.1 договора) за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 г. истец во исполнение условий договора оплатил ответчику авансовый платеж в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с учетом внесенного авансового платежа 30.12.2022 г. срок выполнения рабочей документации (14 рабочих дней) составил 26.01.2023 г, в соответствии с п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 9.3 договора электронная переписка ведется на следующие адреса: подрядчик korinf3@ya.ru и заказчик 2314206@mail.ru.

В исковом заявлении истец указал, что в виду того, что рабочая документация и иные работы ответчиком не были исполнены, 19.04.2023 г. за исх. N19/04 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 15-16).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что 19.05.2023 г. ответчиком была возвращена часть суммы авансового платежа в размере сумма и 11.06.2023 г. в размере сумма

Таким образом, задолженность по договору в виду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ составила сумма

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец в одностороннем порядке расторг договор, а потому взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 г. по 16.10.2023 г. в размере сумма, а в последующем с 17.10.2023 г. по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, рассчитанных на сумму основного долга сумма

Учитывая, что ответчик уклонился от принятых на себя обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, суд первой инстанции полагал, что истец был вынужден заключить договор с третьим лицом, в связи с чем, взыскал ответчика в пользу истца убытки по замещающей сделке в размере сумма (318000-210000).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не явился в судебное заседание по уважительной причине, вынужден был вести своего десятилетнего ребенка к врачу, рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушило права ответчика на защиту в суде, на участие в судебном заседании, права давать объяснения по иску и выражать свою позицию, не влекут отмену принятого решения, поскольку о слушании дела 30 октября 2023 г. в 14-00 час. ответчик фио был извещен заблаговременно, лично под роспись (л.д. 65), однако, в судебное заседание не явился, доказательств того, что его неявка вызвана уважительными причинами, в суд не представил (л.д. 88). В связи с чем, суд правильно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом, коллегия полагает, что посещение ответчиком врача с несовершеннолетним ребенком не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание 30 октября 2023 г. в 14-00 час, поскольку на примем к врачу ребенок был записан на 15-37 час. 30 октября 2023 г. (л.д. 177). Кроме того, о слушании дела ответчик был извещен заблаговременно, ранее участвовал в судебном заседании, однако явку представителя по доверенности не обеспечил, никаких возражений и доказательств в суд не представил. В связи с чем, коллегия полагает, что процессуальные права ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от выполнения принятых на себя обязательств, прислал рабочую документацию НВК-1 03.02.2023 г. на номер истца 8-926-231-42-06, т.е. на 5 дней раньше срока, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 9.3 договора электронная переписка между сторонами ведется на следующие адреса: подрядчик korinf3@ya.ru и заказчик 2314206@mail.ru, доказательств того, что рабочая документация была направлена на вышеуказанную электронную почту ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, истец решилсам заниматься согласованиями с адрес, беря на себя часть работ ответчика, не влекут отмены принятого решения, поскольку согласно п. 4.2.1 договора, заключенного сторонами, подрядчик передает заказчику по накладной Акт сдачи-приемки выполненных работ, однако такой Акт сдачи-приемки ответчиком не представлен, и сторонами не подписан. Доказательств того, что ответчик предлагал подписать Акт сдачи-приемки работ, а истец отказался от его подписания, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 30 октября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Расстегаева К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: