Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-24194/2024

Судья 1-ой инстанции: Борисова С.В. N 33-24194/2024

УИД 77RS0019-02-2022-013868-35

город Москва 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П.

с участием прокурора Лагуновой Н.Ю.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-475/2023 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Пилипюк В*П* о выселении, по апелляционной жалобе ответчика Пилипюк В*П*, подписанной его представителем Мкртчян Е*С*, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, которым иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Пилипюк В.П. о выселении, ссылаясь на нарушение прав города Москвы по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Пилипюк В.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с его нахождением на амбулаторном лечении, так как из дела видно, что как т.н. "краткая апелляционная жалоба", так и мотивированная апелляционная жалоба на судебное решение подписаны и поданы не самим ответчиком, а именно его представителем, в связи с чем при невозможности личной явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик был вправе обеспечить явку своего представителя, что им по субъективным мотивам сознательно выполнено не было; тем самым, никаких уважительных причин неявки стороны ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции судебная коллегия объективно не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является комната, расположенная по адресу ***, собственником которой является город Москва.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года (дело N 2-5164/2014) Пилипюк В.П. признан неприобретшим право пользования жилым помещением в виде комнаты, расположенной по адресу ***, с выселением из данной комнаты и снятием с регистрационного учета.

Соответствующее исполнительное производство N *** в отношении Пилипюк В.П. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, а материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения.

Собранная в ходе рассмотрении дела архивная документация технической инвентаризации, в том числе поэтажные планы, свидетельствует о том, что после изменения нумерации помещений здания по вышеуказанному адресу упомянутой комн. *** по внутренней нумерации соответствует именно комн. *** по плану БТИ.

Вместе с тем, после исполнения решения суда от 09 декабря 2014 года, имеющего преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу (ст. 61 ГПК РФ), Пилипюк В.П. повторно вселился в комн. *** (бывшая комн. ***), исходя из того, что решение суда о его выселении из комн. *** отсутствует, а равно ссылаясь на то, что занимает, по его мнению, такое жилое помещение на законных основаниях.

Вместе с тем, по документам жилищного учета названное жилое помещение значится свободным, в комнате по месту жительства никто не зарегистрирован; однако, фактически этим жилым помещением пользуется ответчик без каких-либо правовых оснований.

Распорядительного документа о предоставлении ответчику данного жилого помещения не имеется. Занятие ответчиком комнаты по вышеуказанному адресу является самовольным. Какой-либо договор с ответчиком на упомянутую комнату после его предыдущего выселения не заключался.

Соответственно, суд при вынесении решения по правилам ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований, поскольку установил, что занятие ответчиком спорного жилого помещения является самовольным; договор социального найма, найма или аренды с ответчиком после его предыдущего выселения не заключался и ордер на право занятия спорной комнаты ответчику не выдавался, в связи с чем он подлежит выселению из названного жилого помещения, так как самовольное фактическое пользование жилым помещением в отсутствие юридических отношений по занятию такого жилого помещения само по себе право на жилую площадь не порождает.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

При этом, судебная коллегия учитывает, что видеозапись судебного заседания, в котором судом постановлено решение, имеется и приобщена судебной коллегией к материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем выявленный судом апелляционной инстанции недостаток протокола судебного заседания суда первой инстанции в письменной форме в силу ст. 330 ГПК РФ не является правовым основанием для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пилипюк В*П* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: