Апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2024 г. по делу N 33-24266/2024

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Люблинского районного суда адрес от 02 апреля 2024 года, которым постановлено:

возвратить фио исковое заявление к фио об изменении порядка взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Люблинский районный суд адрес с исковым заявлением к фио об изменении порядка взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определением Люблинского районного суда адрес от 22.02.2024 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям ст. ст. 131-132 ГПК РФ. Заявителю в срок до 14.03.2024 года предложено устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству.

Оспариваемым определением заявление было возвращено, с чем не согласен истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из невыполнения истцом в указанный в определении об оставлении иска без движения.

Определением Люблинского районного суда адрес от 22.02.2024 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям ст. ст. 131-132 ГПК РФ. Заявителю в срок до 14.03.2024 года предложено устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству, поскольку к поданному исковому заявлению не приложены документы, на которые истец обосновывает свои требования, а именно: копия судебного приказа мирового судьи, заверенная надлежащим образом и документы, подтверждающие сведения о доходах истца, расчет исковых требований.

Судья апелляционной инстанции, исследовав представленный материал, приходит к выводу о преждевременности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении и не может с ними согласиться.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 278 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, службу судебных приставов, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный материал, приходит к позиции о неверности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении и не может с ними согласиться.

Из представленных материалов следует, что, в соответствии с п.4 132 ГПК РФ, к исковому заявлению истцом приложен расчет исковых требований (приложение N11 к иску), а также справку по форме 2-НДФЛ о доходах фио Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представление надлежащей заверенной копии судебного приказа мирового судьи, дополнительных сведений о недвижимом имуществе истца относится к реализации права на предоставление дополнительных доказательств сторонами по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию, судом первой инстанции допущено нарушение процессуального порядка на стадии принятия заявления к рассмотрению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

определил:

Определение Люблинского районного суда адрес от 02 апреля 2024 года отменить, направить материал в Люблинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: