Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-24308/2024

Судья 1-ой инстанции: Курносова О.А. N 33-24308/2024

УИД 77RS0002-02-2023-004789-59

город Москва 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3185/2023 по иску Пальшина С*С* к Храмцовой А*А* о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Храмцовой А*А*, подписанной от ее имени адвокатом Булгаковой И*А*, на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, которым иск Пальшина С*С* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Пальшин С.С. обратился в суд с иском к Храмцовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года иск Пальшина С.С. удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной от имени ответчика Храмцовой А.А. и подписанной от ее имени адвокатом Булгаковой И.А, выражается несогласие с данным судебным решением по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание судебной коллегии истец Пальшин С.С. явился; дал объяснения по поставленному судебной коллегией на обсуждение процессуальному вопросу о возможности продолжения настоящего апелляционного производства по данной апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело назначено к апелляционному рассмотрению на основании апелляционной жалобы, поданной от имени ответчика Храмцовой А.А. и подписанной от ее имени адвокатом Булгаковой И.А. на основании ордера.

Вместе с тем, в силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Такая доверенность на имя адвоката Булгаковой И.А, предусматривающая полномочие на обжалование судебного постановления от имени Храмцовой А.А, в материалах дела отсутствует, к апелляционной жалобе не приложена и в суд апелляционной инстанции также не представлена.

Лично ответчиком Храмцовой А.А. апелляционная жалоба не подписана.

Тем самым, требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ такая апелляционная жалоба не отвечает.

Одновременно, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения означенных недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, так как ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явилась.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик извещена о данном судебном заседании суда апелляционной инстанции с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по всем адресам, указанным в апелляционной жалобе, как по месту официальной регистрации по месту жительства, так и по месту фактического проживания.

Соответственно, неявка ответчика на почту по почтовым уведомлениям для получения судебных извещений и в настоящее судебное заседание судебной коллегии определяется ее свободным субъективным усмотрением, в рамках которого по правилам ст. 35 ГПК РФ она самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание на то, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких данных, во исполнение требований закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Храмцовой А*А* на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: