Определение Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-24391/2024

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ильина З.М., при помощнике Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Таганского районного суда адрес от 9 января 2024 года о возврате искового заявления фио к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", АР "НБКИ", адрес, ООО БКИ "Скоринг Бюро" о признании действий по предоставлению информации незаконными, изменении информации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Таганский районный суд адрес с указанным иском по месту нахождения Банка, указав в качестве места нахождения ПАО Национальный Банк "ТРАСТ": адрес, Определением Таганского районного суда адрес от 9 января 2024 года исковое заявление возвращено как неподсудное Таганскому районному суду на основании ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, истец подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановленного определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности либо подведомственности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат искового заявления, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление фио, как поданное с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с заявленными исковыми требованиями истец вправе обратиться по юридическому адресу ответчика.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального закона и возникших между сторонами правоотношений.

Право выбора суда в случае альтернативной подсудности принадлежит истцу.

Истцом подан иск по месту нахождения ответчика по ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица в силу части 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации на адрес.

Вопреки доводам жалобы, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" является адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в материалах дела.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, ответчик не находился на момент предъявления иска и вынесения определения на территории, относящейся к юрисдикции Таганского районного суда адрес, при этом нарушений процессуальных прав истца, права на доступ к правосудию судом не допущено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Несогласие заявителя с такой оценкой и с установленными судом обстоятельствами не является основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 9 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья