Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-24401/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при помощнике Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-0838/2022 по частной жалобе Залевского Святослава Алексеевича на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 октября 2023 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления адвоката Залевского Святослава Алексеевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-838/2022 по исковому заявлению ООО "Белуга Маркет" к ООО "Кардиа", Трутко Ивану Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Белуга Маркет" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Кардиа", Трутко И.Д. о солидарном взыскании задолженности по оплате товаров в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-838/2022 требования ООО "Белуга Маркет" были удовлетворены в полном объёме. Апелляционным определением от 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, в части удовлетворения исковых требований к Трутко И.Д., отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Белуга Маркет" к Трутко И.Д. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов отказано.

Адвокат Залевский С.А, представлявший интересы Трутко И.Д, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, представив в обоснование заявления соглашение об оказании юридической помощи от 31.01.2022, заключённое с фио

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Залевский С.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В силу п.10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

С заявлением о возмещении судебных расходов вправе обратиться:

1) участвующие в деле лица (статья 34 ГПК РФ):

- истцы в части удовлетворенных требований (часть 1 статьи 98 ГПК РФ), - ответчики в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ), - третьи лица, если они участвовали на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу и если этому способствовало их фактическое процессуальное поведение. При этом не влияет способ привлечения третьих лиц к участию в деле: по своей инициативе или по инициативе суда (часть 4 статьи 98 ГПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1);

2) не участвующие в деле лица:

- лицо, не привлеченное к участию в деле, если была удовлетворена его жалоба на судебные акты нижестоящих судебных инстанций (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1).

Из материалов дела следует, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката Залевскоого С.А. понесены фио, который стороной по делу не является, участия в рассмотрении дела не принимал, однако в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи N31-01-22 от 31.01.2022, является плательщиком.

При этом то обстоятельство, что между адвокатом Залевским С.А. и фио заключено соглашение об оказании юридической помощи и о представлении интересов Трутко И.Д. в судебном разбирательстве, не может служить основанием для взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого судебного акта не принималось, не являются судебными расходами и не подлежат взысканию в порядке гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 октября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Залевского Святослава Алексеевича - без удовлетворения.

Судья