Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-24762/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 02 ноября 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Инград" о взыскании сумм отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тестова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Инград" о взыскании сумм, ссылаясь на то, что 01 февраля 2022 года Хорошевским районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ПАО "Инград" в пользу Тестовой фио неустойки в размере сумма, неустойки в размере сумма, соразмерного снижения стоимости парковочного места в размере сумма, морального вреда сумма, штрафа в размере сумма, а всего сумма. 30 августа 2022 года апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-33619/2022 решение Хорошевского городского суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Инград" без удовлетворения. Денежные средств в размере сумма были взысканы в качестве соразмерного снижения стоимости парковочного места N229/230. При этом, денежные средства в размере сумма не были оплачены в пользу Истца. Хорошевским районным судом адрес в связи с отказом Ответчика в удовлетворении требований Истца о соразмерном снижении цены по договору и возврате денежных средств в размере сумма за период с 01.05.2021 года по 01.02.2022 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ была взыскана неустойка в размере сумма. Принимая во внимание, что требование в части соразмерного снижения цены по договору и возврате денежных средств не исполнено по состоянию на день составления настоящего искового заявления, неустойка подлежит начислению на период до момента реального исполнения решения суда. Период просрочки 02.02.2022 года по 02.09.2022 года =213 дней. Размер неустойки (пени) за 1 день = 530 000 рублей*3/100= сумма Размер неустойки за период = сумма *213 дней=3 сумма. Таким образом, Ответчик обязан оплатить в пользу Истца неустойку в размере сумма

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит истец Тестова Ю.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности Тестову Ю.С, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 01 февраля 2022 года Хорошевским районным судом вынесено решение по делу N 2-248/2022 об удовлетворении исковых требований и взыскании с ПАО "Инград" в пользу Тестовой фио неустойки в размере сумма, неустойки в размере сумма, соразмерного снижения стоимости парковочного места в размере сумма, морального вреда сумма, штрафа в размере сумма, а всего сумма.

30 августа 2022 года апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-33619/2022 решение Хорошевского городского суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Инград" без удовлетворения.

Срок взыскания судом неустойки по делу N 2-248/2022 установлен: сумма * 276 дней (01.05.2021 года, дата истечения срока добровольного удовлетворения требования истца, по 01.02.2022 года) * 3% = сумма суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма с учетом положений ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и поступившего от ответчика ходатайства о его снижении.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, суд первой инстанции руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 и исходил из того, что в период 28.03.2022 г. до 31.12.2022 г. включительно действует мораторий на применение неустоек, при этом размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (услуги) сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Тестова И.В. предъявила требования о взыскании неустойки за период с 02.02.2022 года по 02.09.2022 года и с 03.09.2022г по день фактического исполнения обязательств.

Мораторий действовал в период с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года.

Следовательно, суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании неустойки на период с 02.02.2022 года по 28.03.2022 года, так как данный период не попадает под действие мораторий.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам долевого участия в строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного Постановления 28.03.2022 г. до 31.12.2022 г. включительно.

Тестова И.В. обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки не за нарушение ответчиком срока передачи объекта недвижимости, а за нарушение удовлетворения требования фио касательно соразмерного снижения стоимости объекта недвижимости, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 не устанавливает мораторий на подачу исковых заявлений о взыскании неустойки, изменения касаются лишь порядка исчисления неустойки и срока выплат и применяется только в отношении начисления неустойки по просрочкам в передачи объектов недвижимости.

Суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о возврате соразмерного снижения стоимости объекта недвижимости, так как истец, как потребитель изначально в претензии от 2020 года указал застройщику о необходимости возврата денежных средств, т.е. истец использовал способ восстановления нарушенного права, предусмотренный Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, на требования истца за период с 02.02.2022г. по 28.03.2022г. не распространяются положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 с. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судебная коллегия в ходе рассмотрения дела установиланарушение прав истца, то приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойке за период с 02.02.2022г. по 28.03.2022г.

Расчет размера неустойки за указанный период, который не попадает под действие моратория:

Стоимость уменьшения цены: сумма

Период просрочки 02.02.2022 года по 28.03.2022 года =55 дней

Размер неустойки (пени) за 1 день = 530 000 рублей*3/100= сумма

Размер неустойки за период = сумма *55 дней=874 сумма

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в рассматриваемом деле следует применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судебной коллегий установлено, что ответчиком не исполнены требования в части соразмерного снижения цены по договору и возврату денежных средств, исходя из соотношения суммы расходов и периода просрочки, выявленные в квартире недостатки, применяя положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение требования в части соразмерного снижения цены по договору и возврату денежных средств за период с 02.02.2022 года по 28.03.2022 года до сумма

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере сумма судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, приняв по делу новое решение о взыскании с ПАО "Инград" в пользу фио неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма; в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения;.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 02 ноября 2022 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО "Инград" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи