Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-24830/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Заскалько О.В., Пахмутовой К.В., при ведении протокола помощником судьи Осиповой А.С., с участием прокурора Васильевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пахмутовой К.В. дело по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 г., которым постановлено:

Взыскать с НАИМЕНОВАНИЕ в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере СУММА.

Взыскать с НАИМЕНОВАНИЕ в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере СУММА.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к НАИМЕНОВАНИЕ о взыскании компенсации морального вреда в размере СУММАв пользу каждого истца, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО и ФИО являются родителями ФИО, погибшего в результате ДТП, произошедшего 05.03.2020 г. на АДРЕС. Водитель АВТОМОБИЛЬ ФИО допустил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ с полуприцепом *** под управлением водителя ФИО В результате ДТП водитель а/м АВТОМОБИЛЬ ФИО от полученных травм скончался на месте происшествия, пассажир а/м АВТОМОБИЛЬ ФИО, который находился на заднем пассажирском сидении, от полученных травм скончался на месте происшествия. Постановлением следователя СО ОМВД России по Свердловскому району от 22.121.2020 года, отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства АВТОМОБИЛЬ с полуприцепом *** являлся ответчик НАИМЕНОВАНИЕ, на основании договора лизинга, заключенного с НАИМЕНОВАНИЕ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО являлся работником ООО "ДС - Логистик" в должности водитель-экспедитор. Поскольку один из владельцев источника повышенной опасности, причинившего вред, ФИО, погиб в результате ДТП, истцы полагают, что моральный вред подлежит возмещению законным владельцем другого источника повышенной опасности, НАИМЕНОВАНИЕ.

Истцы ФИО, ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика НАИМЕНОВАНИЕ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, поскольку НАИМЕНОВАНИЕ является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица НАИМЕНОВАНИЕ, ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, мнения по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ФИО, ФИО, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика НАИМЕНОВАНИЕ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явились, извещены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части увеличения присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО и ФИО являются родителями ФИО

05.03.2020 г. около 19 ч.10 мин. на АДРЕС, водитель АВТОМОБИЛЬ ФИО допустил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ с полуприцепом *** под управлением водителя ФИО

В результате ДТП водитель а/м АВТОМОБИЛЬ ФИО от полученных травм скончался на месте происшествия, пассажир а/м АВТОМОБИЛЬ ФИО, который находился на заднем пассажирском сидении, от полученных травм скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Свердловскому району Кузина А.В. от 22.12.2020 г, отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основания, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства АВТОМОБИЛЬ с полуприцепом *** являлся ответчик НАИМЕНОВАНИЕ, на основании договора лизинга, заключенного с НАИМЕНОВАНИЕ.

Согласно договору лизинга предмет лизинга, транспортное средство АВТОМОБИЛЬ с полуприцепом *** был передан во владение лизингополучателя НАИМЕНОВАНИЕ.

Таким образом, эксплуатацию транспортного средства АВТОМОБИЛЬ с полуприцепом *** с момента его передачи осуществлял лизингополучатель.

Согласно Свидетельству о собственности ТС лизингополучателем транспортного средства АВТОМОБИЛЬ является НАИМЕНОВАНИЕ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно указано, что причинение смерти сыну истцов - пассажиру ФИО имело место в результате взаимодействия вышеуказанных источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 21, 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 34 данного постановления указано, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 ГК РФ).

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пункт 2 статьи 1081 ГК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При рассмотрении дела суд обоснованно указал, что, поскольку НАИМЕНОВАНИЕ являлось на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым погиб пассажир ФИО, следовательно, НАИМЕНОВАНИЕ несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам моральный вред независимо от вины.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1011 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик, как лицо, ответственное за вред, причиненный здоровью истца, обязан возместить необходимые расходы, а также компенсировать причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что гибель ФИО в ДТП является необратимым обстоятельством для истцов, нарушающим их психическое благополучие, неимущественные права на родственные и семейные связи, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что утрата сына является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим им нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Определяя размер компенсации, а также обстоятельства, при которых причинен вред и обстоятельства транспортного происшествия при отсутствии вины причинителя вреда и неосторожности умершего, суд, вместе с тем, определилк взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов 25 000 рублей, при этом указанный размер компенсации представляется судебной коллегии заниженным в силу нижеследующего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым изменить решение суда, увеличив присужденную к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда до СУММА, что в большей мере, по мнению суда, апелляционной инстанции будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом, изменяя решение в части увеличения компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым указать, что гибель близкого и родного истцу истцам человека (сына) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная неестественными причинами, является для истцов тяжелой невосполнимой утратой. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, взыскиваемая судебной коллегией в пользу истцов сумма компенсации в размере СУММА носит реальный характер и направлена на сглаживание остроты перенесенных истцом страданий, связанных с невосполнимой потерей близкого человека.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 года изменить.

Взыскать с НАИМЕНОВАНИЕ (ИНН: **********) в пользу ФИО (паспорт: СЕРИЯ НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере СУММА.

Взыскать с НАИМЕНОВАНИЕ (ИНН: **********) в пользу ФИО (паспорт: СЕРИЯ НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере СУММА.

Взыскать с НАИМЕНОВАНИЕ (ИНН: **********) государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере СУММА рублей.

Председательствующий:

Судьи: