Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-24866/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сухочева А.Ю. на решение Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2023 года, которым постановлено:

Иск Елисеевой Юлии Алексеевны к Сухочеву Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Сухочева Алексея Юрьевича (паспортные данные...) в пользу Елисеевой Юлии Алексеевны (паспортные данные...) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Елисеевой Юлии Алексеевны отказать,

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Ю. А. обратилась в суд с иском к Сухочеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Елисеева Ю.А. является наследником по закону к имуществу фио, умершей 28 июля 2019 г, приняла наследство. По информации ПАО Сбербанк со счета, открытого на имя фио, после ее смерти Сухочевым А.Ю. были сняты денежные средства в размере сумма Ответчик наследником не является, законных оснований для получения указанных денежных средств не имеет. Спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Требования истца о возврате денежных средств ответчик не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причины неявки суд не уведомили, дело рассмотрено в их отсутствие.

08.09.2023 Пресненским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сухочев А.Ю. В жалобе ответчик ссылается на то, что денежные средства он снимал со счета фио на основании доверенности, о ее смерти не знал, также указывает на то, что потратил денежные средства на достойные похороны фио

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Елисеевой Ю.А. по доверенности Китаев В.В, который возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что похоронами фио занималась ее дочь - истец по делу, ответчик является соседом по лестничной клетке умершей и на похоронах его не было.

Сухочев А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела через представителя фио (доверенность - л.д. 63, л.д. 69) по телефонограмме от 20.06.2024, а также посредством направления судебной повестки и размещением информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда. С учетом положений ч. 1 ст. 113, п. 3 ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не установила.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Елисеева Ю.А. является наследником по закону к имуществу фио, умершей 28 июля 2019 г, приняла наследство.

В состав наследства вошли денежные средства на счетах/вкладах, открытых на имя фио в ПАО Сбербанк.

Согласно копиям лицевых счетов ПАО Сбербанк, доверенное лицо фио - Сухочев А.Ю. 30 июля 2019 г. произвел закрытие счета, сняв денежные средства в размере сумма

Кроме того, в период с 30 июля 2019 г. по 27 декабря 2019 г. ответчик, имея доверенность от умершей, снял со счета фио денежные средства в размере сумма)

Общая сумма полученных ответчиком денежных средств со счетов составила сумма

В связи с указанными действиями, истец также обращалась в полицию, излагая аналогичные факты незаконного снятия ответчиком денежных средств со счетов умершей фио

Установив вышеуказанные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком обстоятельства получения денежных средств и законности их удержания не опровергнуты, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Сухочева А.Ю. в пользу Елисеевой Ю.А. неосновательного обогащения в сумме сумма и процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 30 июля 2019 г. по 01 марта 2023 г. по приведенному истцом расчету, который суд признал арифметически верным, в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и исходил из того, что обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи удержанием неосновательно полученных сумм, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, и на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом суд не установилоснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она была выдана не для участия в конкретном деле, а на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях, что согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе фио на то, что денежные средства он снимал по доверенности, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку после смерти фио действие доверенности было прекращено в силу подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств расходования необоснованно полученных денежных средств после смерти фио на ее похороны, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сухочева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: