Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-24901/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-476/24 по частной жалобе Жаравина Д.И. на определение Никулинского районного суда адрес от 1 марта 2024 года, которым постановлено:

назначить и провести по гражданскому делу N 2-476/24 судебно-психиатрическую амбулаторную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить Психиатрической клинической больнице N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес (адрес).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца, обязать истца произвести оплату экспертизы в течение 10 дней со дня выставления счета экспертным учреждением.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1. Способна ли была Алтухова София Сергеевна, паспортные данные, в силу состояния своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими, на момент заключения договора займа и договора ипотеки от 19.10.2021 г.?

Экспертизу провести на основании представленных материалов дела и медицинской документации, с участием Алтуховой С.С.

Обязать Алтухову С.С. явиться для производства экспертизы по вызову экспертов.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-476/24, медицинскую документацию.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Установить срок для проведения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы - 2 месяца со дня получения экспертным учреждением материалов дела.

Разъяснить руководителю экспертного учреждения положения абз. 4 п. 1 ст. 85 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым,

УСТАНОВИЛА:

Алтухова С.С. обратилась в суд с иском к Жаравину Д.И. о признании договора займа и договора ипотеки недействительными.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, поскольку Алтухова С.С. по состоянию своего здоровья на дату заключения договора займа и ипотеки не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против назначения экспертизы, вопросы представил в письменном виде.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, не возражал против назначения экспертизы.

Определением Никулинского районного суда адрес от 1 марта 2024 г. гражданское дело приостановлено ввиду назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Психиатрической клинической больнице N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ответчик Жаравин Д.И. подал частную жалобу на предмет его отмены.

Представитель ответчика Жаравина Д.И. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, что способна ли была Алтухова София Сергеевна, паспортные данные, в силу состояния своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора займа и договора ипотеки от 19.10.2021 г, для ответа на данный вопрос необходимы специальные знания в области науки и медицины, суд пришел к выводу о назначении по делу судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы в отношении Алтуховой С.С.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Статья 104 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство экспертизы и подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, поскольку проведение судебной экспертизы требует длительного периода времени, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о возложении расходов по оплате за производство экспертизы на истца, судебная коллегия не усматривает.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае экспертиза имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявленных истцом требований и возражений ответчика по ним; выбор экспертного учреждения составляет прерогативу суда; в части поставленных перед экспертами вопросов судебная коллегия лишена возможности проверить определение суда, т.к. в этой части определение суда в апелляционном порядке оспариваться не может. Также судебная коллегия учитывает, что содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в части решения вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы, приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление по делу является преждевременным, поскольку суд первой инстанции не истребовал видеозапись заключения сторонами договора займа от 19 октября 2021 г, которая может повлиять на выводы эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о сборе доказательств по делу отнесен к компетенции суда первой инстанции и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится на стадии принятия решения по существу.

Судебная коллегия при рассмотрении данной частной жалобы на определение о назначении экспертизы не вправе определять относимость и допустимость того или иного доказательства, предоставленного сторонами, оценивать обоснованность назначения и проведения судебной экспертизы. Данные доводы могут быть предметом оценки апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы на решение суда по существу спора.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ответчика направлены на иное толкование требований норм материального и процессуального права, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 1 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Жаравина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи