Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-24998/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-20426/23 по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ "А101"

на решение Щербинского районного суда адрес от 16 ноября 2023 г, которым постановлено:

исковые требования Влазневой Евгении Андреевны (паспортные данные...) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "А101" (ОГРН: 1197746656095) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора N ДИ18К-3.1-407 участия в долевом строительстве от 18 декабря 2020 года на стоимость устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "А101" в пользу Влазневой Евгении Андреевны денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 27.09.2023 года по 16.11.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЗ" А101" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2020 года между ООО "СЗ "А101", выступающим как застройщик, и Влазневой Е.А, выступающей как участник долевого строительства, был заключен договор N ДИ18К-3.1-407 участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект.

В соответствии с приложением N 1 к договору, под объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 7 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 37, 7 кв. адрес предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой. Приложением N 1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире. 19.05.2023 года между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт. Объект долевого строительства истец приобретал для личных нужд. 19.05.2023 г. и 22.05.2023 г. истец также обращался в адрес ответчика с претензиями по качеству квартиры. По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО Экспертно-Юридический Центр "Авангард". Согласно заключения в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

07.09.2023 г. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако 26.09.2023 г. ответчик ответил отказом на претензию.

С учетом изложенного, истец, уточнив требования, просил суд соразмерно уменьшить цену договора на сумма и взыскать указанную сумму с ответчика, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 27.09.2023 г. по 16.11.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме сумма, расходы на проведение строительной экспертизы в сумме сумма (л.д. 90).

Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате, месте и времени судебного разбирательства, направила своего представителя, который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание направил представителя, который представил письменные возражения, в которых просил отказать во взыскании штрафа, в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "СЗ "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2020 года между ООО "СЗ "А101", выступающим как застройщик, и Влазневой Е.А, выступающей как участник долевого строительства, был заключен договор N ДИ18К-3.1-407 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, под объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 7 этаже вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 37, 7 кв.м.

Договором (Приложение N 1-а к договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Приложением N 1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

19.05.2023 года между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства истец приобретался для личных нужд.

19.05.2023 г. и 22.05.2023 г. истец также обращался в адрес ответчика с претензиями по качеству квартиры.

По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО Экспертно-Юридический Центр "Авангард". Из Заключения эксперта следует, что в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

07.09.2023 г. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако 26.09.2023 г. ответчик ответил отказом на претензию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, в связи с чем, соразмерно уменьшил цену договора на стоимость устранения недостатков в размере сумма

Доводы ответчика относительно не предоставления доказательств соразмерного уменьшения цены договора, суд первой инстанции отклонил, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм права. Возможность доказывания соразмерного уменьшения цены договора порядком и способом, избранным истцом, не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15-КГ18-3).

Поскольку ответчиком не были устранены недостатки, то суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренную ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за период с 27.09.2023 г. по 16.11.2023 г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов, поскольку доверенность выдана истцом не на конкретное дело, а имеет обширные полномочия, в том числе полномочия, не связанные с ведением конкретного дела.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уменьшения цены договора являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, возможность доказывания соразмерного уменьшения цены договора порядком и способом избранным истцом не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства по требованиям истцов о соразмерном уменьшении цены договора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о завышенных расходах на проведение досудебного заключения несостоятельны, поскольку данное заключение было необходимо истцу для установления стоимости устранения недостатков. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, признав данные расходы относимыми и допустимыми, обоснованно взыскал с ответчика сумма

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 ноября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СЗ "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: