Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-25094/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе представителя ответчика ООО "РАЗВИТИЕ" по доверенности фио на определение Троицкого районного суда адрес от 21 марта 2024 года, которым постановлено:

Заявление истцов Дарзаева.., Фомичевой.., Плясова... о принятии мер по обеспечению иска ? удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска наложить запрет ООО "Развитие" совершать действия по перекрытию проезда по южной части земельного участка с кадастровым номером... к земельным участкам с кадастровыми номерами:...

В удовлетворении остальной части требований заявления - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Дарзаев Д.Б, Фомичева Ю.В, Плясов С.В. обратились в Троицкий районный суд адрес с иском к ООО "РАЗВИТИЕ" об установлении сервитута.

Представителем истцов заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска до вступления в законную силу решения суда на право прохода и проезда в южной части земельного участка с кадастровым номером.., расположенной вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами:.., по адресу: адрес, адрес, для проезда и прохода через земельный участок на земельные участки с кадастровыми номерами...

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик в лице представителя по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Частично удовлетворяя заявление истцов о принятии мер обеспечения иска, суд исходил из того, что у истцов имеется интерес в обеспечении свободного доступа к своим участкам, а спор по существу еще не разрешен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии мер обеспечения иска.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, запретил ответчику совершать действия по перекрытию проезда по южной части принадлежащего ему земельного участка к земельным участкам истцов.

Исходя из правового смысла вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда.

Из искового заявления Дарзаева Д.Б, Фомичевой Ю.В, фио и заявленных истцами требований следует, что между сторонами по делу возник спор об установлении сервитута (постоянного права ограниченного пользования) в отношении южной части земельного участка с кадастровым номером N.., принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, из постановленного судом определения не ясно, как непринятие судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по перекрытию проезда по южной части принадлежащего ему земельного участка к земельным участкам истцов может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Так, по смыслу вышеуказанных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Избранная судом мера по обеспечению иска не может являться обеспечительной мерой по смыслу ст. 139 ГПК РФ, поскольку требование истца о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать определенные действия не связано с предметом спора и не обеспечит каким-либо образом в будущем исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истцов об установлении сервитута. Бесспорных доказательств того, что принятие указанной обеспечительной меры предотвратит причинение значительного ущерба лиц, обратившихся за судебной защитой, также не представлено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Разрешая по существу заявление истцов о принятии мер обеспечения иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Суд первой инстанции вышеизложенные требования гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявления не учел, вывод о наличии оснований для обеспечения иска в интересах исполнения решения суда, ничем не мотивировал и не обосновал, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, поскольку непринятие данных мер обеспечения иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 21 марта 2024 года отменить.

В удовлетворении заявления Дарзаева.., Фомичевой.., Плясова... о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Судья: