Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-25097/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Асеева... к Стариковой... о признании договора приватизации и права собственности на жилое помещение недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Асеев А.В. обратился в суд с иском к Стариковой Л.Г. о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 21.05.2018 между Стариковой Л.Г. и адресМосквы, признании недействительным права собственности ответчика на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что Асеев А.В. и Старикова Л.Г. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес. В 2021 г. между сторонами состоялся разговор о приватизации квартиры в равных долях, дальнейшей продаже квартиры и приобретении сторонами отдельного жилья для каждого. Однако, в январе 2023 истец, увидев объявление о продаже квартиры, истец узнал, что 21.05.2018 между Стариковой Л.Г. и ДГИ адрес заключен договор передачи N090900-Д04191. На основании указанного договора единоличным собственником квартиры является Старикова Л.Г. Истец полагает, что ответчик, воспользовавшись состоянием здоровья истца, обманом дала Асееву А.В. на подпись документы, в которых истец отказывался от приватизации квартиры в пользу ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дела.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (Далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен Жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основании решения Исполкома Тимирязевского районного Совета Депутатов трудящихся N4/340 от 28.01.1959, ордера N069768 от 02.02.1959, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (ранее до 25.11.2003 адрес объекта адрес соответствии с распоряжением префекта адрес от 03.11.2002 N9232) было предоставлено в порядке переселения из сносимых домов начальнику отдела кадров предприятия п/я4218 фио, фио(жена), фио(дочь), фио(дочь), фио(дочь), фио(теща), в что подтверждается архивной справкой ГБУ "ЦГА Москвы" от 13.03.2017 N14118, справкой ГБУ МосгорБТИ от 26.09.2023, копией распоряжения Исполкома Тимирязевского районного Совета Депутатов трудящихся N4/340 от 28.01.1959.

Асеев А.В. зарегистрирован в квартире по вышеуказанному адресу с 20.07.1994.

16.11.2017 Старикова Л.Г. обратилась с заявлением к начальнику Управления Департамента городского имущества адрес в адрес о заключении с ней договора социального найма жилого помещения.

26.02.2018 между ДГИ адрес и Стариковой Л.Г. заключен договор социального найма N 5920-01-2018-1578591, в соответствии с условиями которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности адрес, расположенное по адресу: адрес. Согласно логовору социального найма, помимо нанимателя фио ДЛ.Г. в помещение вселяется Асеев А.В. - муж матери нанимателя (отчим).

21.05.2018 Старикова Л.Г. и Асеев А.В. обратились в ДГИ адрес с заявлением о передаче квартиры в индивидуальную собственность. Асеев А.В. в данном заявлении изъявил согласие на приватизацию квартиры в собственность Стариковой Л.Г. и отказался от своего права на участие в приватизации.

21.05.2018 между ДГИ адрес и Стариковой Л.Г. заключен договор передачи N 090900-Д-04191, согласно условиям которого Департамент передает, а Старикова Л.Г. принимает в собственность в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что Асеев А.В. является ее отцом, в 1996 фио лишили родительских прав, детей отдали в детский дом, Асеев А.В. остался проживать в спорной квартире, Старикова Л.Г. препятствует общению фио с Асеевым А.В, запрещает приносить ему продукты, лекарства. В январе 2023 фио узнала, что квартира приватизирована на Старикову Л.Г, поскольку платежные документы стали приходить на имя ответчика. В момент подписания заявления Асеев А.В. не знал какие документы подписывает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств введения в заблуждение истца ответчиком и отсутствия у истца добровольного волеизъявления на отказ от участия в приватизации спорной квартиры не представлено. В качестве самостоятельного осноания к отказу в иске суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец мог и должен был знать о приватизации жилого помещения в собственность ответчика 22.06.2018, однако обратился в суд с данным иском лишь 11.07.2023.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие представителя ДГИ адрес, основанием к отмене решения не являются.

Из материалов дела следует, что ДГИ адрес был извещен о судебном заседании, назначенном на 02.11.2023, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено объявление о продаже квартиры без указания о лице, имеющего право пожизненного проживания в квартире, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный довод не свидетельствует о недействительности договора приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истец отказался от своего права в приватизации в пользу ответчика, что свидетельствует об обмане со стороны ответчика, а также психические заболевания истца на момент подписания документа, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец, подписывая заявление от 21.05.2018, в котором изъявил согласие на приватизацию квартиры в собственность Стариковой Л.Г. и отказался от своего права на участие в приватизации, выразил свою волю.

Отказ Асеева А.В. от приватизации квартиры не противоречит положениям Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", не свидетельствует о недобросовестности ответчика при осуществлении гражданских прав, то есть о злоупотреблении правом.

Кроме того, подписи в заявлении на приватизации удостоверены сотрудником ДГИ адрес, присутствовавшим при подписании заявления.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом не заявлялось о наличии у него психических заболеваний, в связи с наличием которых он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно справке МСЭ N0203480, инвалидность истцу впервые установлена 01.10.2020 по общему заболеванию, сведений о психических расстройствах или болезнях истцом в материалы дела не представлено. Требований о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, истцом не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.