Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-25218/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП фиоА, на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 25 сентября 2023 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Капыриной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции постановлено определение о возврате иска, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ИП фиоА, суд первой инстанции исходил из того, что оно предъявлено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ, поскольку в п.5.2 условий кредитования физических лиц КБ "Русский Славянский банк" адрес предусмотрено обращение в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, при этом в заявлении-оферте местом заключения договора значится адрес: адрес, который не относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку в заявлении-оферте указан конкретный суд, которому подсудно дело - Симоновский районный суд адрес (л.д. 21).

Поскольку стороны изменили территориальную подсудность спора, определив её относящейся к юрисдикции Симоновского районного суда адрес, что было ими согласовано в условиях договора, то достаточных оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Симоновского районного суда адрес от 25 сентября 2023 г. отменить, материал по иску ИП Инюшина К.А. к Капыриной Н.И. о взыскании задолженности направить в Симоновский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья: