Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-25244/2024

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником фио

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ИП фио на определение Останкинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

- отказать ИП фио в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от 13.10.2022г. по гражданскому делу N 2-2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю фио фио о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

- апелляционную жалобу ИП фио от 30.05.2023 г. - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от 13.10.2022г. по гражданскому делу N 2-2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю фио фио о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, требования истца частично удовлетворены.

На указанное решение суда 30.05.2023 г. ответчиком Индивидуальным предпринимателем фио подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что в адрес ответчика судебная корреспонденция не направлялась, решение суда не получал, о наличии в производстве Останкинского районного суда адрес настоящего гражданского дела и вынесенном решении заявитель узнал лишь в 04.05.2023 г, когда обнаружил арест счетов в банке.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебном заседании заявление поддержал, указав, что ответчик проживает по месту регистрации, Зевакин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку по месту регистрации и извещения суда ответчик не проживал, занимается уходом за тяжело больной матерью, в настоящее время проживает вместе с ней, в распоряжении суда имелись другие контакты, указанные в кредитном договоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением".

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 165-1 ГК РФ, 112 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик уклонился от получения юридически значимого сообщения, доказательств уважительности причин неполучения судебного отправления не привел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств.

Ответчик в судебных заседаниях не участвовал, копия решения суда была направлена в адрес ответчика с нарушением установленного законом срока, через 2 месяца после вынесения - в январе 2023 года, фактически документ получен 10 мая 2023 года, что не дало ответчику возможности своевременно получить информацию о результатах рассмотрения дела и подготовить апелляционную жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока нарушит права ответчика на обжалование решения суда.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск ответчиком процессуального срока для обжалования решения районного суда обусловлен уважительными причинами, в связи с чем, считает необходимым определение суда от 27 июля 2023 года отменить в полном объеме, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда от 13 октября 2022 года ответчику восстановить, апелляционную жалобу принять к производству и назначить к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года отменить.

Восстановить ответчику ИП фио фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года по делу по иску Зевакина Михаила Юрьевича к ИП фио фио о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело назначить к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 04 июля 2024 года на 11 часов 30 минут.

Судья: