Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-25376/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дурасовой В.А. на решение Перовского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дурасовой... к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки с 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2021 г. по делу N33-16744/2021 удовлетворены исковые требования Дурасовой В.А, с ООО "Общество защиты прав" в пользу истца взысканы денежные средства. Перовский районный судом адрес на основании судебного акта истцу выдан исполнительный лист ФС N... от 26.07.2021 г. о взыскании с ООО "Общество защиты прав" в пользу Дурасовой В.А. денежной суммы в размере сумма. 16.05.2022 г. Дурасовой В.А. выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Общество защиты прав" судебных расходов в размере сумма. Профессиональная ответственность ООО "Общество защиты прав" застрахована в адрес на основании Договора страхования N0991 К/761/70002/19 от 13.03.2019. Представителем истца для получения страховой выплаты были сданы судебные акты и исполнительные листа ответчику. Однако ответчик оставил требование истца о выплате страхового возмещения оставил без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2021 апелляционным определением Московского городского суда по делу N33-16744/2021 отменено решение Перовского районного суда адрес по делу по иску Дурасовой В.А. в ООО "Общество защиты прав" о защите прав потребителей, исковые требований Дурасовой В.А. удовлетворены. Апелляционным определением установлено, что ООО "Общество защиты прав" не исполнило обязательства по заключенным с истцом договорам об оказании юридических услуг. В пользу истца с ответчика взысканы оплаченные по договорам денежные средства в размере сумма и сумма, моральный вред - сумма, штраф - сумма

Перовским районным судом адрес на основании судебного акта истцу выдан исполнительный лист ФС N... от 26.07.2021 г. о взыскании с ООО "Общество защиты прав" в пользу Дурасовой В.А. денежной суммы в размере сумма.

16.05.2022 г. Дурасовой В.А. выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Общество защиты прав" судебных расходов в размере сумма.

13.03.2019 между адрес и ООО "Общества защиты прав" был заключен Договор страхования профессиональной ответственности юристов N0991R/761/70002/19. Неотъемлемой частью Договора страхования являются Правила страхования профессиональной ответственности юристов.

Согласно п.2.5 Договора страхования, застрахованной деятельностью по Договору страхования является оказание юридических услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.8.8 Правил страхования, в сумму страхового возмещения не включаются (возмещению не подлежат): любые убытки, связанные с возвратом Страхователем стоимости услуг по договору оказания услуг Застрахованной деятельности. Убытки, связанные с результатами оказанных услуг в рамках Застрахованной деятельности, штрафы, пени и взыскания (будь то гражданские, уголовные или договорные, наложенные на страхователя, а также любые иные убытки, имеющие характер штрафных санкций; убытки, ущерб, связанные с возмещением морального вреда (ущерба деловой репутации) если возмещение данного вреда не было прямо предусмотрена договором страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-22-131671/5010-003 от 28.11.2022 г. в удовлетворении требований Дурасовой В.А. о взыскании страхового возмещения - отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями договора страхования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что присужденные ко взысканию с ООО "Общество защиты прав" в пользу истца денежные средства являются убытками, связанными с возвратом стоимости услуг по договорам оказания услуг ив соответствии с п.8.8 Правил страхования не подлежат включению в сумму страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, не учтен факт спора между истцом и ответчиком о природе страхового случая, сделан неверный вывод о том, что заявленные истцом требования не относятся к расходам, которые могут быть возмещены по договору страхования, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.3.1 Правил страхования, рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с Правилами являются:

3.1.1 наступление ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной вступившим в силу решением суда, за причинение вреда третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате непреднамеренной профессиональной ошибки (упущения), допущенной страхователем и/или его работниками при осуществлении застрахованной деятельности, при условии, что:

- профессиональная ошибка (упущение), повлекшая причинение вреда, допущена страхователем в течение периода страхования, указанного в договоре страхования, или иного периода, указанного в договоре страхования;

- имеется наличие прямой причинно-следственной связи между профессиональной ошибкой (упущением), допущенной при осуществлении застрахованной деятельности, и вредом, о возмещении которого предъявлена претензия;

- требование о возмещении вреда (иски, претензии), причиненного данным событием, впервые заявлены пострадавшей стороной страхователю не позднее трех лет окончания действия договора страхования, если в договоре страхования не предусмотрен иной срок.

3.1.2 предъявление страхователю претензии (иска, требования) о возмещении вреда, причиненного третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате непреднамеренной профессиональной ошибки (упущения), допущенной страхователеми/или его работниками при осуществлении застрахованной деятельности, при условии, что:

- претензия (иск, требование) о возмещении вреда признана страхователем добровольно с предварительного согласия страховщика или вступившими в силу решением суда;

- профессиональная ошибка (упущение), повлекшая причинение вреда, допущена страхователем в течение периода страхования, указанного в договоре страхования, или иного периода, указанного в договоре страхования;

- имеется наличие прямой причинно-следственной связи между профессиональной ошибкой (упущением), допущенной при осуществлении застрахованной деятельности, и вредом, о возмещении которого предъявлена претензия;

- требование о возмещении вреда (иски, претензии), причиненного данным событием, впервые заявлены пострадавшей стороной страхователю не позднее трех лет окончания действия договора страхования, если в договоре страхования не предусмотрен иной срок.

3.1.3 совершение страхователем и/или его работником непреднамеренной профессиональной ошибки (упущения) при осуществлении застрахованной деятельности, при условии, что

- профессиональная ошибка (упущение), повлекшая причинение вреда, допущена страхователем в течение периода страхования, указанного в договоре страхования, или иного периода, указанного в договоре страхования;

- имеется наличие прямой причинно-следственной связи между профессиональной ошибкой (упущением), допущенной при осуществлении застрахованной деятельности, и вредом, о возмещении которого предъявлена претензия;

- требование о возмещении вреда (иски, претензии), причиненного данным событием, впервые заявлены пострадавшей стороной страхователю не позднее трех лет окончания действия договора страхования, если в договоре страхования не предусмотрен иной срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года установлено, что ООО "Общество защиты прав", получив по заключенным с истцом договорам денежные средства, свои обязательства не исполнило, в вязи с чем оплаченные по договорам денежные средства взысканы в пользу истца.

При этом, п.8.8 Правил страхования прямо предусмотрено, что в сумму страхового возмещения не включаются (возмещению не подлежат): любые убытки, связанные с возвратом Страхователем стоимости услуг по договору оказания услуг Застрахованной деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дурасовой В.А. - без удовлетворения.