Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-25535/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при секретаре Ондар А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой Елены Федоровны (паспортные данные) в пользу СНТ "Спорт" (ИНН: 5007016993) задолженность по оплате в размере 65.427, сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Спорт" обратился в суд с иском к ответчику Виноградовой Елене Федоровне, в котором просит взыскать с ответчика членские взносы в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований указано, что ответчику принадлежит земельный участок, расположенный в СНТ "Спорт". Ответчик является членом СНТ, однако не уплачивает взносы, в результате чего образовалась задолженность по уплате взносов и пени. В связи с тем, что задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд за ее взысканием.

Представитель истца по доверенности Федоров А.Р. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что судом при принятии решения не были учтены его тяжелое материальное положение и не снижена неустойка, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Виноградову Е.Ф, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца СНТ "Спорт", полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно ч.ч. 2, 3, 4, 9, 10 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017г. установление размеров платежей и взносов является исключительным правом членов общего собрания СНТ, и не связывается с членством в СНТ (ст. 5 Закона). Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, площадью 613, 2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, СНТ "Спорт", уч. N 75.

Ответчик является членом СНТ "Спорт".

Протоколом общего собрания отчетного собрания от 14.07.2018г. в СНТ утверждена приходно-расходная смета на июнь 2018/июнь 2019 в размере сумма и утвержден размер членского взноса на данный период в размере сумма с участка площадью 600 кв.м. со сроком уплаты до 01.08.2019г.

Протоколом общего отчетно-выборного собрания членов СНТ от 27.07.2019г. утвержден размер членского взноса на июль-декабрь 2019г. в размере сумма за 1 кв.м земельного участка, и размер членского взноса на 2020г. в размере сумма за 1 кв.м земельного участка, а также утвержден срок уплаты членских взносов за июль-декабрь 2019г. не позднее 01.09.2019г, а за 2020г. ежеквартально в размере 25% от суммы членского взноса ежеквартально, не позднее 15 числа соответствующего квартала (15.01.2020г, до 15.04.2020г, до 15.07.2020г, до 15.10.2020г.) (п.11, 13).

Протоколом общего отчетно-выборного собрания членов СНТ утвержден размер членского взноса в размере сумма за 1 кв.м и порядок уплаты в размере 25% от суммы взноса ежеквартально не позднее 15 числа соответствующего квартала (до 15.01.2021, до 15.04.2021г, до 15.07.2021г, до 15.10.2021г.)

Истец указывает, что ответчиком в период с июня 2018г. по декабрь 2021г. не оплачивались членские взносы, размер задолженности составляет сумма из которых: сумма за период с июня 2018г. по июнь 2019г.; сумма - июль-декабрь 2019г, сумма - адрес 2020г, сумма - адрес 2020г, сумма - адрес 2020г, сумма - адрес 2020г.; сумма - адрес 2021г, сумма - адрес 2021г, сумма - адрес 2021г, сумма - адрес 2021г.

Доказательств уплаты указанных взносов в каком-либо размере ответчиком суду не было представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате членских взносов в сумме сумма, пени за несвоевременную уплату взносов за период с 02.08.2019г. по 08.11.2021г. с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции на ответчика возложена обязанность возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате членских взносов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при взыскании задолженности за период до декабря 2018 года, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, протоколом общего собрания отчетного собрания от 14.07.2018г. в СНТ утверждена приходно-расходная смета на июнь 2018/июнь 2019 и утвержден размер членского взноса на данный период в размере сумма с участка площадью 600 кв.м. со сроком уплаты до 01.08.2019г.

Таким образом, обязанность по уплате взноса за период с июня 2018 года по июнь 2019 года возникла у ответчика не позднее 01.08.2019.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 312 адрес от 06.04.2022 отменен судебный приказ от 09.12.2021 о взыскании с фио вышеуказанной задолженности по членским взносам.

Настоящий иск предъявлен 22.06.2022 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера пени, основания для взыскания которых с лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрены ч. 14 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, а также компенсационную природу неустойки, тот факт, что ответчик является пенсионером, инвалидом второй группы, считает возможным снизить ее размер до сумма

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием задолженности с ответчика в пользу истца в размере пени в размере сумма

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года изменить в части суммы взысканных пени.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:

Взыскать с Виноградовой Елены Федоровны (паспортные данные) в пользу СНТ "Спорт" (ИНН: 5007016993) пени за просрочку оплаты членских взносов в размере сумма.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Виноградовой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: