Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2024 г. по делу N 33-25600/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Осиповой А.С., рассмотрев частную жалобу Конова Р.Д. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года исковое заявление Конова Р.Д. к ООО "Газпром Персонал", ЧОО "Саут Стрим Транспорт Б.В." оставлено без рассмотрения.

Истец обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением суда от 28 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

На данное определение истцом подана частная жалоба.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уведомлен о судебных заседаниях, назначенных на 01 ноября и 07 декабря 2023 года, не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца и невозможности сообщения их суду, не представлено.

С определением суда нельзя согласиться.

Так, в протоколе судебного заседания от 01 ноября 2023 года, указано о явке представителя истца Терехова П.В. в судебное заседание (л.д. 126 т. 1).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения не имелось, в связи с чем определение от 28 февраля 2024 года года подлежит отмене, а ходатайство удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года отменить.

Ходатайство Конова Р.Д. удовлетворить, определение суда от 07 декабря 2023 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья