Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-25721/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при секретаре Ондар А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио по доверенности и ордеру на решение Чертановского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Протопопова Александра Антоновича паспортные данные... к ООО "АвтоЛидер" ИНН 7726402915 о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит расторгнуть договор купли-продажи ТС NВ-40 от 29.08.2023 г. заключенный между ним и ответчиком, взыскать денежные средства уплаченные по договору в размере сумма, неустойку за период с 29.08.2023 г. по 27.09.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.08.2023 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ТС NВ-40 марка автомобиля с пробегом более 1 000 км, стоимостью сумма По акту приема-передачи ему был передан указанный автомобиль без указания конкретных сведений о его пробеге и информации о предыдущих владельцах. В объявлении о продаже автомобиля ответчик разместил информацию о его пробеге как 146 000 км, что соответствовало показанию одометра при его приобретении, однако в других открытых источниках истец обнаружил информацию о том, что пробег указанного автомобиля составляет 235 000 км. Также недостоверная информация о двух владельцам содержалась в дубликате ПТС, тогда как по данным autoteka.ru их было четыре.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку вся необходимая информация до истца было доведена, продавался автомобиль бывший в употреблении, он требовала расходов, точный пробег в договоре не указан, существенным условием договора он не являлся, истец был ознакомлен с отчетами Автотеки и Авто.ру.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио - фио по доверенности и ордеру, ссылаясь на то, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального права.

Представитель истца фио - фио по доверенности и ордеру в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "АвтоЛидер" по доверенности фио полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2023 г. между фиоо. и ООО "АвтоЛидер" был заключен договор комиссии N29/07 в отношении автомобиля марка автомобиля стоимостью сумма

29.08.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ТС NВ-40 марка автомобиля с пробегом более 1 000 км, стоимостью сумма и подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.20-22).

Согласно п.4.5.1 договора купли-продажи, покупатель проинформирован о степени амортизации (износа) автомобиля, о предыдущих владельцах (согласно информации, содержащейся в ПТС). Покупатель без ограничения во времени ознакомлен с оригиналом ПТС, содержанием настоящего договора, автомобиль продемонстрирован покупателю.

Согласно пункту 4.6 договора, покупатель до подписания настоящего договора ознакомился с отчетом ГИБДД (проверка на наличие ДТП, запретов на регистрационные действия), информацией об автомобиле из доступных источников (отчет Автотеки, Про Авто), осмотрел лакокрасочное покрытие транспортного средства и т.д. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, требует проведения ремонтных работ, не пригоден для эксплуатации до их проведения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истцу была предоставлена вся необходимая информация на приобретаемый автомобиль, чтобы сделать разумный и осознанный выбор при его приобретении, подтверждений того, что сотрудниками ответчика до истца была доведена иная информация, суду представлено не было, данные о пробеге автомобиля в договоре не указаны. Суд также указал, что пробег бывшего в эксплуатации автомобиля имеет для его покупателя значение, но в рассматриваемой ситуации не является существенным условием договора, вследствие чего не имеется оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, обусловленных его нарушением. Кроме того, условие о пробеге автомобиля и количестве его владельцев, не может быть признано обязательным требованием к качеству автомобиля, о котором ответчик обязан был известить истца в силу требований статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 4 этого Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 10 Закона на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 4 той же статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведены разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 того же Постановления Пленума).

При этом законом возложено на продавца бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В настоящем деле свое право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных по нему денежных средств истец основывал на положениях пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя, представляющего собой специальный способ защиты прав потребителя, нарушенных предоставлением ему продавцом недостоверной информации о свойствах и качествах товара, необходимой для его правильного выбора, вне зависимости от наличия в товаре недостатков качества.

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю в собственность транспортное средство с пробегом, что указывает на то, что пробег автомобиля был согласован его сторонами в качестве существенного условия о товаре.

Само по себе отсутствие в тексте этого договора и в акте приема-передачи транспортного средства сведений о конкретной величине пробега транспортного средства, не означает, что показания одометра не имели значения для покупателя при выборе этого технически сложного товара, потребительские свойства которого в обычных условиях гражданского оборота зависят не только от года выпуска автомобиля бывшего в эксплуатации, но и от величины его пробега.

Как указывает истец, в объявлении о продаже автомобиля ответчик разместил информацию о его пробеге как 146 000 км, что соответствовало показанию одометра при его приобретении, однако в других открытых источниках истец обнаружил информацию о том, что пробег указанного автомобиля составляет 235 000 км.

Доказательств того, что на момент покупки истцом автомобиля пробег был именно 146 000 км ответчиком не представлено, доводы истца в данной части не опровергнуты. Правом обращения к суду с ходатайствами о назначении судебной товароведческой и автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался.

Более того, в ответе на претензию истца от 08.09.2023 ответчик факт расхождения показаний одометра и реального пробега автомобиля не оспаривал.

Коллегия также отмечает, что как предусмотрено статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (пункт 4).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимых достоверных доказательств того, что на момент передачи автомобиля истцу на панели его приборов одометр показывал его действительный пробег, равно как и доказательств того, что до заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена информация о возможности столь существенного расхождения показаний одометра на панели приборов и по данным технического регистратора автомобиля и как следствие степени износа автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации о продаваемом технически сложном товаре, имеющей существенное значение для выбора данного товара покупателем, руководствуясь приведенными выше нормами закона, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи ТС NВ-40 от 29.08.2023 г. и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику приобретенный по договору купли-продажи ТС NВ-40 от 29.08.2023 г. автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код в течение 3 дней с даты исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом ответчику 02.09.2023, следовательно, десятидневный срок для удовлетворения требования фио истек 12.09.2023.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по дату 27.09.2023.

Неустойка за период с 12.09.2023 г. по 27.09.2023 г. составит:

сумма х 1 % х 16 дней = сумма

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки за период с 12.09.2023 по 27.09.2023, суд принимает во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, небольшую длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств (16 дней), обстоятельства нарушения обязательства, в частности, тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вмешательство в показания одометра автомобиля осуществлено ООО "АвтоЛидер", сумму основного обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер до сумма, отмечая при этом, что данный размер неустойки не нарушает размер ограничения, установленный ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя и принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, полагая указанный размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в возврате уплаченной истцом за автомобиль суммы было отказано, требования истца в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет сумма (2 315 000 + 10 000 + 100 000) / 2).

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, судебная коллегия, учитывая соответствующее заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции, принимая во внимание суммы взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, конкретные обстоятельств дела, обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца и ответчика, приходит к выводу о том, что размер штрафа следует снизить до сумма, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, и в доход бюджета адрес - сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи NВ-40 от 29.08.2023 г, заключенный между ООО "АвтоЛидер" и Протопоповым Александром Антоновичем.

Взыскать с ООО "АвтоЛидер" (ИНН 7726402915) в пользу Протопопова Александра Антоновича (паспортные данные...) денежные средства по договору в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части иска - отказать.

Обязать Протопопова Александра Антоновича (паспортные данные...) возвратить ООО "АвтоЛидер" (ИНН 7726402915) транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код.

Взыскать с ООО "АвтоЛидер" (ИНН 7726402915) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: