Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-25780/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3369/2023 по апелляционной жалобе Толчеевой А.А. на решение Таганского районного суда адрес от 29 ноября 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Толчеевой Алены Александровны к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к адрес и просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный смартфон марки Самсунг, за период с 2.07.2022 по 13.10.2022, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы на почтовые отправления в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.04.2022 истцом приобретен у ответчика в салоне-магазине МТС смартфон марки Самсунг по цене сумма, которая оплачена безналичным путем с банковской карты по QR-коду.

В ходе эксплуатации фио обнаружила в телефоне скрытый дефект, передала его для экспертизы продавцу, который подтвердил наличие дефектов.

22.06.2022 истица потребовала вернуть деньги за некачественный товар.

22.06.2022 ответчик выдал Толчеевой А.А. кассовый чек о возврате сумма

Однако данные средства на счет истицы не поступили.

4.08.2022 истица направила ответчику претензию о возврате цены товара и неустойки за просрочку ее возврата.

13.10.2022 по банковской карте истицы совершена операция о возврате сумма

Разрешая исковые требования, районный суд принял во внимание позицию ответчика, исходил из того, что в данном случае возврат денежных средств за товар должен осуществлять банк-эквайер ПАО "МТС-Банк", однако в связи с техническим сбоем в его работе в 2022 году возвраты денежных средств на карты клиентов не поступали. По данному возврату денежные средства банком удержаны с адрес 13.10.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика отсутствует, правовых оснований для взыскания неустойки за спорный период не имеется, ответчик не допустил нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку нормы материального и процессуального права применены не верно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истцом у ответчика был приобретен телефон стоимостью сумма

Решение о возврате денежных средств за некачественный товар в связи с отказом покупателя от покупки принято 22.06.2022 и в эту дату истцу выдан чек на возврат сумма

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Довод ответчика о том, что у банка-эквайера ПАО "МТС-Банк" произошла техническая ошибка, и в связи с этим денежные средства не были возвращены истцу в срок, судебная коллегия отклоняет, так как правоотношения сложились между потребителем Толчеевой А.А. и продавцом адрес, в связи с чем, именно ответчик в соответствии с нормами действующего законодательства несет ответственность перед истцом.

Из ответа ПАО Сбербанк истцу на обращение от 15.08.2022 (л.д. 8) следует, что списанная с карты истца сумма в оплату товара 16.04.2022 в размере сумма была своевременно перечислена банку, обслуживающему предприятие "МТС", возврат этой суммы не поступал на счет истицы.

Информация о том, что у банка-эквайера ПАО "МТС-Банк" произошла техническая ошибка и возвраты денежных средств на карты клиентов не поступали, следует из переписки сотрудников ПАО "МТС" (л.д. 56), она не основана на достоверных доказательствах. В той же переписке указано, что в системе клиент произвел оплату 16.04.2022, а возврат ему коллеги из оперблока провели 13.10.2022. Ситуации, при которой возврат оформлен в июне, а деньги по факту пришли в октябре, быть не может, в системе возврат осуществлялся в октябре и деньги поступили клиенту в октябре (л.д. 51).

При таком положении, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат оплаты за некачественный товар по договору не имеется.

Согласно ст. 22 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик должен был возвратить деньги на счет истца не позднее 2.07.2022, тогда как возврат средств был произведен 13.10.2022, судебная коллегия устанавливает нарушение ответчиком срока возврата денежных средств истцу, отменяя судебное постановление, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 2.07.2022 по 13.10.2022 в размере сумма (53590х104 днях1%).

Учитывая установление факта нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма, а в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

В остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскивается госпошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 29 ноября 2023 г. отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с адрес в пользу Толчеевой Алены Александровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес взыскивается госпошлина в размере сумма

Председательствующий

Судьи