Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-26151/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Пилкина В.Е. на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10 мая 2023 г., которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу истца Пилкина В.Е. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 марта 2023 года по гражданскому делу N02-0270/2023 по иску Пилкина Виталия Евгеньевича к ООО фио, фио фио о признании авторских прав, взыскании компенсации за нарушение прав, обязании прекратить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2023 г. Замоскворецким районным судом адрес принято решение по гражданскому делу по иску Пилкина В.Е. к ООО фио, фио фио о признании авторских прав, взыскании компенсации за нарушение прав, обязании прекратить нарушения.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 г.

30 марта 2023 г. от Пилкина В.Е. в суд поступила апелляционная жалоба (л.д. 107-111 т. 2), которая определением от 03 апреля 2023 г. была оставлена без движения для устранения недостатков (т. 2 л.д. 112).

04 мая 2023 г. от Пилкина В.Е. в суд поступило ходатайство о продлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование указано на то, что истец не получил копию мотивированного решения (л.д. 113-114 т. 2).

Определением судьи от 10 мая 2023 г. апелляционная жалоба Пилкина В.Е. возвращена по мотиву неустранения недостатков (т. 2 л.д. 115).

В частной жалобе Пилкин В.Е. просит об отмене определения от 10 мая 2023 г, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции исходил из того, что срок на ее подачу заявителем пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

В силу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как указано выше, 04 мая 2023 г. от Пилкина В.Е. в суд поступило ходатайство о продлении процессуального срока для подачи обоснованной апелляционной жалобы. Данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

При наличии нерассмотренного ходатайства о продлении срока, законных оснований для вывода о том, что недостатки апелляционной жалобы в установленный срок не устранены, у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10 мая 2023 г. о возврате Пилкину В.Е. апелляционной жалобы отменить.

Судья: