Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-26166/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Ондар А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сысоевой О.Н. - фио по доверенности на решение Преображенского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоевой Ольги Николаевны, паспортные данные в пользу СПАО "Ингосстрах", ИНН 7705042179 денежные средства в размере сумма сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сысоевой Ольги Николаевны, паспортные данные в пользу АНО "Центр Судебных Исследований "РиК", ИНН 9721068795 расходы по оплате стоимости экспертизы сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах", ИНН 7705042179 в пользу АНО "Центр Судебных Исследований "РиК", ИНН 972106879, расходы по оплате стоимости экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

CIIAO "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Сысоевой О.Н, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплате взысканной суммы, мотивировав исковые требования тем, что 14 июля 2022 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. М671ХР799, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах", которое произвело страховую выплату в размере сумма Виновником признана фио (Тренина) О.Н, гражданская ответственность которой была застрахована в СОА "РЕСО-Гарантия". Поскольку страховое возмещение, положенное выплате по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком составляет сумму в размере сумма, и учитывая недостаточность указанной суммы для возмещения ущерба, который был оплачен истцом, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой, оплаченной истцом страхователю, и суммой, подлежащей выплате по договору ОСАГО за ответчика, в размере сумма

Истец CIIAO "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сысоева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя фио, поддержал доводы изложенные в возражениях на иск.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сысоевой О.Н. - Фетисов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Сысоевой О.Н. - Фетисов И.В. по доверенности, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 4 и п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 июля 2022 года, 12 часов 00 минут, по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М671ХР799, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х 202 ТМ 190, под управлением Трениной (в настоящее время - фио) О.Н, после чего автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М671ХР799 совершил наезд на стоящее транспортное средство фио, г.р.з. Х 440 ХР 799.

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником ДТП признана ответчик фио, которая допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которой была застрахована в СОА "РЕСО-Гарантия".

Постановлением по делу об административном правонарушении N18810377226500316145 от 14 июля 2022 года фио признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоПА РФ и назначено наказание в виде штрафа сумма

В результате ДТП, транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. М671ХР799 были причинены механические повреждения, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах".

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере сумма

Определением суда от 11 июля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦСИ "РИК".

Из заключения эксперта АНО "ЦСИ "РИК" N 661/23 от 11.07.2023 следует, что механизм образования повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М671ХР799 соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. M67IXP799, необходимого для устранения повреждении, полученных 14 июля 2022 года, с учетом износа транспортного средства и без учета износа, составляет без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма

Действительная стоимость ТС марка автомобиля, г.р.з, M67IXP799 в неповрежденном состоянии на 14 июля 2022 года составляет: сумма Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна сумма, что составляет 33, 07% от его действительной стоимости, что означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и технически возможно и его полная конструктивная гибель не наступила.

В связи с тем, что восстановление автомобиля целесообразно, экспертом расчет стоимости годных остатков ТС не произведен.

Суд не нашел оснований не доверять заключению эксперта АНО "ЦСИ "РИК" и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя положения ст. п. 4 ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 и п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец выплатил владельцу пострадавшего автомобиля страховое возмещение в размере сумма, размер которого превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере сумма, из расчёта: сумма - сумма

В требованиях истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда, возникшего из деликтных правоотношений, по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после определения судом размера денежного обязательства, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. И поскольку добросовестность действия участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то на момент вынесения решения полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения у суда не имеется, нарушения обязательств не наступили.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек в пользу АНО "ЦСИ "РиК" были взысканы расходы по проведению экспертизы: с ответчика Сысоевой О.Н. - в размере сумма, с истца СПАО "Ингосстрах" - в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд при принятии решения не определилостаточную рыночную стоимость замененных деталей автомобиля марка автомобиля г.р.з, M67IXP799 на дату ДТП от 14.07.2022г, что по мнению ответчика свидетельствует о том, что истец неосновательно обогащается за счет ответчика, получая денежные средства в полном объеме за ремонт пострадавшего в ДТП транспортного средства марка автомобиля, и сохраняя замененные з/ч с возможностью их дальнейшей реализации, что противоречит нормам ГК РФ, коллегия отклоняет в силу следующего.

Так, обязанность страховщика исполнена путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля - марка автомобиля г.р.з, M67IXP799. Согласно заключению эксперта АНО "ЦСИ "РИК", часть деталей автомобиля подлежала замене. Стоимость восстановительного ремонта страховщиком определена в соответствии со сметой на ремонт и заказ-нарядом от 27.07.2022. Данные о том, что замененные запчасти попали в распоряжение страховщика, в материалах дела отсутствуют. Организация, осуществляющая ремонт на СТОА - ООО "АМКАПИТАЛ" не является организацией страховщика.

Между тем, ответчик не обосновал в суде первой инстанции, а кроме того и в апелляционной жалобе, обязанность страховщика принять замененные запчасти в счет возмещения затрат на ремонт, как и не обосновал невозможность постановки вопроса при проведении восстановительного ремонта о передаче ответчику данных запасных частей.

С учетом указанных обстоятельств неосновательного обогащения в виде стоимости замененных деталей у истца не возникло, в связи с чем в рамках рассмотрения дела не требовалось и проведения экспертизы для установления стоимости замененных деталей, на которой настаивал ответчик.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: