Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-26190/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Ондар А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3292/2023 по апелляционной жалобе Корсаковой Л.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Метрогородок", ИНН 7718259450 в пользу Корсаковой Лидии Васильевны, паспортные данные в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Метрогородок", ИНН 7718259450 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Метрогородок", ИНН 7718259450 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судэкспо", ИНН 5029258160 расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с Корсаковой Лидии Васильевны, паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судэкспо", ИНН 5029258160 расходы по проведению экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Корсакова Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Метрогородок", в котором с учетом поступивших уточнений просит сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, расходы по получению выписки из Россреестра в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2022 года произошел за-лив квартир N 57, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Протечка воды произошла из - за протечки воды с кровли. В результате залива квартире истца был причинен ущерб. Согласно заключению специалистов стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 57, расположенной по адресу: адрес, составляет сумму в размере сумма, стоимость повреждённого кухонного гарнитура в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истца Корсакова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Метрогоро-док" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсацию морального вреда и штрафа на основании положений ст. 333 ГКРФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Корсакова Л.В. по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2024 отменено в части оставления без изменения решения Преображенского районного суда адрес от 18 июля 2023 года о взыскании штрафа в размере сумма, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе, в остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 года оставлены без изменения.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции сослался на немотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и природу штрафа, однако не учел, что предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф направлен на побуждение исполнителя к добровольному урегулированию спора с потерпевшим, не исследовал поведение ответчика после получения сообщения о проливе и наличии оснований для возмещения ущерба, длительность нарушения прав потребителя, не оценил последствия причинения ущерба, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, данные нарушения не устранил.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца Корсаковой Л.В. Кирюшина И.П. по доверенности в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Метрогородок" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания штрафа подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа соответствует не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик, адрес Москвы адрес Метрогородок".

На ГБУ адрес Метрогородок" возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

20 июня 2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры, протечка воды произошла с кровли дома.

Факт залива, а также его причина ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ адрес Метрогородок" в причинении ущерба истцу установленной. Однако, до настоящего времени ущерб, в связи с заливом, произошедшим по вине ответчика, не возмещен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Центр экспертизы и права", в соответствии с заключением которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет сумму в размере сумма, стоимость повреждённого кухонного гарнитура в размере сумма

13 января 2023 года истцом в адрес ответчика была направлено досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без ответа.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела вину в имевшем место заливе не оспаривал, возражая относительно суммы ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Согласно заключению эксперта N2-3292/2023 от 05 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 57, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, отраженного в акте обследования от 28 декабря 2022 года, на дату проведения экспертизы составляет сумма, стоимость ремонта кухонного гарнитура на дату проведения экспертизы составляет сумма

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ГБУ адрес Метрогородок" обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ГБУ адрес Метрогородок" штрафа, размер которого в соответствии со ст. 333 ГКРФ, о применении которой было заявлено ответчиком, уменьшил с сумма до сумма

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции сослался на немотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и природу штрафа.

Между тем, в данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку, как правильно указала в апелляционной жалобе истец, услуги в квартирах предоставляются управляющей организацией платно, управляющая организация таким образом получает от жильцов дома прибыль. В чем заключается явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик ни суду первой инстанции, не суду апелляционной инстанции не пояснил.

Более того, коллегия отмечает, что нарушение прав потребителя продолжается длительный период времени (с декабря 2022 года), при этом никаких действенных мер к восстановлению нарушенных прав потребителя со стороны ответчика не предпринимается.

Штраф в размере сумма является соразмерным последствиям нарушения обязательства по возмещению истцу ущерба, учитывая размер взысканных судом денежных сумм и период нарушения прав потребителя.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части суммы штрафа, и взыскании его с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 18 июля 2023 года в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения адрес Метрогородок" в пользу Корсаковой Лидии Васильевны штрафа изменить, изложить в указанной части резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Метрогородок", ИНН 7718259450 в пользу Корсаковой Лидии Васильевны штраф в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: