Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-27083/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Ондар А.И., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчиков фио, Чернышковой В.А., Чернышковой И.В. на определение Измайловского районного суда адрес от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N2-241/24 по иску Гумарова Руслана Даниловича к Смелаш Олегу Викторовичу, Чернышковой Виктории Андреевне, Чернышковой Инне Владимировне, действующей также в интересах несовершеннолетних Смелаш Василисы Олеговны, Смелаш Екатерины Олеговны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Смелаш Олега Викторовича, Чернышковой Виктории Андреевны, Чернышковой Инны Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетних Смелаш Василисы Олеговны, Смелаш Екатерины Олеговны, к Гумарову Руслану Даниловичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, восстановлении ранее зарегистрированного права собственности, признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, по самостоятельным требованиям адрес к Гумарову Руслану Даниловичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество комплексную судебную почерковедческую экспертизу и экспертизу давности изготовления документов, проведение которой поручить экспертам ООО "Первая экспертная компания" (адрес, Крутицкий вал, д.16, оф.305, тел. телефон, 8-977-998-98-58), поставив на разрешение следующие вопросы:

- кем, Смелаш Олегом Викторовичем или другим лицом, выполнен текст расписки о получении денежных средств в качестве задатка?

- кем, Смелаш Олегом Викторовичем или другим лицом, выполнены подписи, расположенные в расписке о получении денежных средств в качестве задатка, в расходном кассовом ордере N570 от 11 октября 2022 г, рукописная запись "Смелаш Олег Викторович" и подпись в уведомлении об открытии аккредитива от 19 сентября 2022 г, рукописная запись "Смелаш Олег Викторович" и подпись в описи документов по аккредитиву, рукописная запись "Смелаш Олег Викторович" и подпись на третьей странице формы самоидентификации физических лиц от 19 сентября 2022 г, подпись в графе "подпись клиента" заявления на открытие текущего счета от 16 сентября 2022 г.?

- имеются ли в рукописных записях и подписях, расположенных на указанных документах, признаки необычного выполнения, и если да то какие?

- соответствуют ли даты расходного кассового ордера N570 от 11 октября 2022 г, уведомления об открытии аккредитива от 19 сентября 2022 г, описи документов по аккредитиву, принятой 07 октября 2022 г, формы самоидентификации физических лиц от 19 сентября 2022 г, заявления на открытие текущего счета от 16 сентября 2022 г. датам их составления?

- если не соответствуют, то в какой период времени были созданы перечисленные выше документы?

- имеются ли признаки агрессивного термического, светового или химического воздействия на расписку о получении денежных средств в качестве задатка, расходный кассовый ордер N570 от 11 октября 2022 г, уведомление об открытии аккредитива от 19 сентября 2022 г, опись документов по аккредитиву, форму самоидентификации физических лиц от 19 сентября 2022 г, заявление на открытие текущего счета от 16 сентября 2022 г.?

Разрешить ООО "Первая экспертная компания" привлекать специалистов, обладающих необходимыми знаниями и допуском к производству экспертиз, не состоящих в штате экспертного учреждения, оставив выбор конкретных специалистов на усмотрение ООО "Первая экспертная компания".

Разрешить ООО "Первая экспертная компания" частичное уничтожение подлинников расписки о получении денежных средств в качестве задатка, расходного кассового ордера N570 от 11 октября 2022 г, уведомления об открытии аккредитива от 19 сентября 2022 г, описи документов по аккредитиву, формы самоидентификации физических лиц от 19 сентября 2022 г, заявления на открытие текущего счета от 16 сентября 2022 г. при проведении исследования.

Установить срок для проведения экспертизы один месяц со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Предупредить экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов:

- материалы настоящего гражданского дела N 2-241/24;

- подлинники расписки о получении денежных средств в качестве задатка, расходного кассового ордера N570 от 11 октября 2022 г, уведомления об открытии аккредитива от 19 сентября 2022 г, описи документов по аккредитиву, формы самоидентификации физических лиц от 19 сентября 2022 г, заявления на открытие текущего счета от 16 сентября 2022 г. на 7 листах;

- экспериментальные образцы почерка и подписи Смелаш О.В, полученные в судебном заседании 20 ноября 2023 г. на 12 листах;

- истребованные судом документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи Смелаш О.В.: кредитное предложение от 18 декабря 2012 г. на 1 листе, анкету-заявление на 1 листе, уведомление об индивидуальных условиях кредитования от 12 июня 2007 г. на 2 листах, поступившие из адрес.

Расходы по оплате экспертизы возложить на фио, фио и Смелаш О.В. в равных долях, обязав произвести оплату в течение 10 дней с момента выставления экспертным учреждением требования об оплате. Копию квитанции об оплате представить в суд.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Дело производством приостановить до получения результатов экспертизы.

Разъяснить, что в соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится,

УСТАНОВИЛА:

Гумаров Р.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к Смелаш О.В, Чернышковой В.А, Чернышковой И.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Смелаш В.О, Смелаш Е.О, в котором, ссылаясь на заключенный между истцом и Смелаш О.В. 19 сентября 2022 г. договор купли-продажи квартиры 5, расположенной по адресу: адрес, просит признать ответчиков утратившими право пользования данной квартирой и выселить их из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства к производству суда принят встречный иск Смелаш О.В, Чернышковой В.А, Чернышковой И.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Смелаш В.О, Смелаш Е.О, к Гумарову Р.Д, в котором ставится вопрос о признании договора купли-продажи от 19 сентября 2022 г. недействительным как ничтожной сделки и применении последствий его недействительности в виде возврата квартиры Смелаш О.В, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на квартиру за Гумаровым Р.Д, восстановлении ранее зарегистрированного права собственности на квартиру за Смелаш О.В, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона от 21 сентября 2022 г. в пользу адрес, взыскании с фио судебных расходов.

Определением суда от 21 августа 2023 г. удовлетворено ходатайство адрес о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а именно исковыми требованиями к Гумарову Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлено письменное ходатайство Чернышковой И.В, Чернышковой В.А. и Смелаш О.В. о назначении и проведении по делу комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы.

Участвующий в деле представитель Чернышковой И.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ фио ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, полагал поручить проведение экспертизы государственной экспертной организации по усмотрению суда, расходы полагал подлежащими возложению на заявителей ходатайства, против приостановления производства по гражданскому делу не возражал.

Представитель истца по первоначальному иску фио по доверенности фио против назначения и проведения по делу экспертизы не возражал, с вопросами, предложенными в ходатайстве, согласился, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда, расходы по проведению экспертизы полагал подлежащими возложению на заявителей ходатайства, против приостановления производства по гражданскому делу не возражал, подтвердил согласие доверителя на возможное частичное уничтожение подлинника расписки в получении денежных средств.

Представители третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора адрес по доверенности фио и фио против назначения и проведения по делу экспертизы не возражали, с вопросами, предложенными в ходатайстве, согласились, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда, расходы по проведению экспертизы полагали подлежащими возложению на заявителей ходатайства, против приостановления производства по гражданскому делу не возражали, подтвердили согласие доверителя на возможное частичное уничтожение подлинников документов, содержащих подписи от имени Смелаш О.В.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании также не возражала против назначения и проведения по делу экспертизы, согласившись с вопросами, изложенными в ходатайстве, выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда, расходы по проведению экспертизы полагала подлежащими возложению на заявителей ходатайства, против приостановления производства по гражданскому делу не возражала.

Участвующий в деле прокурор фио поддержал позицию представителя страховой компании по заявленному ходатайству о назначении и проведении по делу экспертизы.

Судом вынесено определение о назначении комплексной судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов с приостановлением производства по делу, которое обжалуется ответчиками (истцами по встречному иску) фио, Чернышковой В.А, Чернышковой И.В. по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда от 12.03.2024 на основании ходатайства стороны ответчиков по делу назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности изготовления документов, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков фио, Чернышковой В.А, Чернышковой И.В, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Первая экспертная компания", производство по делу приостановлено.

Как видно из частной жалобы ответчиков, в ней фактически выражается несогласие с выводами суда о включении документов в состав подлежащих исследованию, также ответчики не согласны с выбором экспертного учреждения, полагали преждевременным назначение по делу экспертизы до определения размера вознаграждения экспертов и возможности истцов нести расходы по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст.79 ГПК РФ, которая в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с мотивировочной частью определения не могут быть признаны состоятельными.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Также судебная коллегия с учетом положений ст.80 ГПК РФ, в соответствии с которыми основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы, соглашается с выводами суда первой инстанции по распределению расходов по экспертизе, оно произведено в соответствии с нормами ГПК РФ, поскольку бремя доказывания недействительности договора купли-продажи возложено на сторону ответчиков (истцов по встречному иску), оспаривающих факт заключения договора.

Кроме того, вопрос о необходимости назначении экспертизы ответчиками был отражен в тексте письменного ходатайства и встречного иска.

Доводы частной жалобы ответчиков о несогласии с действиями по получению дополнительных доказательств и действиями суда при назначении экспертизы, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 12 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: